Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А58-2188/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2188/2024
г. Чита
12 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-2188/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, адрес: 677008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202-й, к.16, кв.119) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 02 мая 2024 года, требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 мая 2024 года.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в определении от 13.03.2024 не указаны дата и время проведения судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не соблюдена процедура надлежащего извещения лиц о судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО ЧОП «Барс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.07.2020 №Л056-00106-14/00030088 со сроком действия до 24.07.2025, выданную Управлением Росгвардии по Республике Саха (Якутия).

В период с 05.02.2024 по 05.03.2024 в соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 7 части 1 статьи 2, пунктами 16, 20, 24-26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2024 год, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2023, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 29.01.2024 № 830/9-483р, полученного обществом 31.01.2024, в целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Барс», по итогам которой составлен акт проверки от 05.03.2024 № 11, выдано предписание от 05.03.2024 № 83000/1656 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований, а именно:

1) в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, работники общества оказывали частные охранные услуги без личных карточек охранника, оформленных в установленном порядке:

- ФИО1 (объект охраны МАДОУ «Детский сад № 18 «Прометейчик» им. Т.С. Комаровой ГО «город Якутск», расположенный по адресу: <...> договор от 31.01.2024 № 2024-106010);

- ФИО2 (объект охраны (объект охраны МАДОУ «Детский сад № 18 «Прометейчик» им. Т.С. Комаровой ГО «город Якутск», расположенный по адресу: <...> договор от 31.01.2024 № 2024-106010);

- ФИО3 (объект охраны МБОУ «СОШ № 1» ГО «Жатай», расположенный по адресу: <...> (договор от 09.01.2024 № 12).

2) в нарушение подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения № 498 у общества отсутствует служебное огнестрельное оружие при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности:

- МБОУ «СОШ № 1» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 09.01.2024 № 12);

- МОУ «Центр культуры и современного искусства им. Ю.А. Гагарина», расположенное по адресу: <...> (договор от 20.02.203 № 2023.211159);

- МАДОУ «Детский сад № 18 «Прометейчик» им. Т.С. Комаровой ГО «город Якутск», расположенное по адресу: <...> договор от 31.01.2024 № 2024-106010);

- МБДОУ Детский сад № 3 «Чебурашка» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 29.11.2023);

- МБДОУ Детский сад № 1 «Ручеек» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 05.10.2023);

- МБДОУ Детский сад № 2 «Василек» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 01.01.2024).

05.03.2024 инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по РС (Я), в присутствии законного представителя общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 и пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Судом первой инстанции установлено, что работники ООО «ЧОП «Барс» оказывали частные охранные услуги без личных карточек охранника, оформленных в установленном порядке:

- ФИО1 (объект охраны МАДОУ «Детский сад № 18 «Прометейчик» им. Т.С. Комаровой ГО «город Якутск», расположенный по адресу: <...> договор от 31.01.2024 № 2024-106010);

- ФИО2 (объект охраны (объект охраны МАДОУ «Детский сад № 18 «Прометейчик» им. Т.С. Комаровой ГО «город Якутск», расположенный по адресу: <...> договор от 31.01.2024 № 2024-106010);

- ФИО3 (объект охраны МБОУ «СОШ № 1» ГО «Жатай», расположенный по адресу: <...> (договор от 09.01.2024 № 12).

Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО1 от 01.03.2024, принятого в качестве охранника общества с 24.10.2023 на основании приказа от 24.10.2023 № 24/10, объяснениями ФИО6 от 01.03.2024, принятого в качестве охранника общества с 14.12.2023 на основании приказа от 14.12.2023 №14/12, рапортом инспектора ПДН ОП «Жатайское» МУ МВД России «Якутское» от 13.02.2024 зарегистрированного в КУСП 14.02.2024 № 253, объяснениями ФИО3 от 12.02.2024, принятого в качестве охранника общества с 01.02.2024 на основании приказа от 30.01.2024 № 30/01.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, (далее – Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно пункту 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Административным органом в ходе проверки установлено отсутствие служебного огнестрельного оружия при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности:

- МБОУ «СОШ № 1» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 09.01.2024 № 12);

- МОУ «Центр культуры и современного искусства им. Ю.А. Гагарина», расположенное по адресу: <...> (договор от 20.02.203 № 2023.211159);

- МАДОУ «Детский сад № 18 «Прометейчик» им. Т.С. Комаровой ГО «город Якутск», расположенное по адресу: <...> договор от 31.01.2024 № 2024-106010);

- МБДОУ Детский сад № 3 «Чебурашка» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 29.11.2023);

- МБДОУ Детский сад № 1 «Ручеек» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 05.10.2023);

- МБДОУ Детский сад № 2 «Василек» ГО «Жатай», расположенное по адресу: <...> (договор от 01.01.2024).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), относящихся к сфере культуры.

Таким образом, в отношении образовательных организаций и организаций культуры установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Установив, что охраняемые обществом объекты отнесены к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, суд первой инстанции правильно указал на обязанность общества соблюдать требования подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения № 498.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В отсутствие доказательств принятия обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с учетом особенностей, установленных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по делу №А58-2188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Будаева