Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-80601/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77732/2020

Дело № А40-80601/17
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ППМстроительство»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020по делу № А40-80601/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника ООО «ППМстроительство» в виде дебиторской задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППМстроительство»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО2 дов.от 27.01.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 (рез. часть объявлена 02.07.2018) в отношении ООО «ППМ-строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 г. (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.202 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отказано в утверждении предложения о порядке продажи имущества должника ООО «ППМ-строительство» в виде дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ППМстроительство», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то, что суд уклонился от рассмотрения целесообразности реализации либо взыскания дебиторской задолженности, не оценил срока от вынесения судебного акта о взыскании до рассмотрения положения, безрезультатность действий по взысканию в данный промежуток времени, а большой объем обязательств дебитора перед третьими лицами по исполнительному производству, что существенно затрудняет получение взысканных денежных средств в процессе конкурсного производства. По мнению заявителя, подлежит рассмотрению не только положение о порядке продажи, но и вопрос обоснованности отказа кредиторов от согласования.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим собранию кредиторов поставлен вопрос о продаже дебиторской задолженности ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (правопреемник ФГУП «УСС») с номинальной стоимостью 5 798 021,62 руб. на открытых торгах.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ППМ-Строительство» от 20.03.2020, в повестку дня которого входил вопрос о продаже указанной дебиторской задолженности, по существу данного вопроса было принято отрицательное решение (утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО «ППМ-Строительство», за исключением п. 1.1.2, включающем сведения о дебиторской задолженности ФГУП «УСС»).

По результатам собрания кредиторов от 28.07.2020 повторно было принято отрицательное решение по данному пункту (не утверждать Положение № 3 о порядке, сроках и начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО «ППМ-Строительство»).

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности должника, а также об утверждении судом Положения № 3 о порядке, сроках и начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО «ППМ-Строительство, в обоснование ссылаясь на то, что решениями собрания кредиторов 20.03.2020 и 28.07.2020 принято неверное решение об отказе в утверждении Положения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что разногласия по конкретным условиям Положения могут быть рассмотрены судом только в том случае, если имеется принципиальное согласие собрания кредиторов на уступку прав требований путем их продажи, а в отсутствии такого согласия разногласия не могут быть разрешены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленному конкурсным управляющим Положению о торгах к реализации предлагается дебиторская задолженность ФГУП «УСС» ФСБ России ИНН: <***> (является правопреемником ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России ИНН <***>) в размере 5 798 021,62 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года по делу №А32-43484/2018 и Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2019 года (№ 15АП-6993/2019).

При этом, обязанное лицо должнику, является действующим, обладает объектами недвижимого и движимого имущества, средствами, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Как следует из предложенного управляющим порядка продажи дебиторской задолженности, реализации данной задолженности (п. 4.1 проекта положения) на следующих условиях должна происходить: начальная цена продажи имущества должника, поименованного соответствует номиналу требования; период продажи имущества должника по начальной цене 5 (пять) рабочих дней; период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена предложения - 5 (пять) рабочих дней; величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% (десять процентов) от начальной цены имущества; срок публичного предложения составляет не менее 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования сообщения по продаже имущества посредством публичного предложения; минимальная цена предложения цена отсечения), по которой может быть продано имущество, составляет 5 % от начальной цены имущества.

При этом, обоснование снижения цены на таких условиях, управляющим не приводится, при условии что обязанное лицо по уплате должнику является действующим. А равно не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Доводы управляющего об аффилированности дебитора с конкурсным кредитором ФСБ России апелляционным судом отклоняются, поскольку подобное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств того, реализации прав требования вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, приведет к большему пополнению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, до продажи прав требования должника, которой предшествует оценка, должны предприняты меры по получению такой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что конкурсным управляющим на принудительное исполнение предъявлялись исполнительные листы для взыскания указанной задолженности, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим проект положения о торгах не соответствует цели конкурсного производства, а именно максимально возможному погашению требований конкурсных кредиторов.

В силу изложенного, доводы апеллянта признаются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020по делу № А40-80601/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ППМстроительство»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик