Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А43-31422/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31422/2017
г. Владимир
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-31422/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 13 397 695 руб. 25 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «РЭП-2» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 сроком на 1 год;

от ответчика – муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 сроком до 31.12.2019.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (далее – ООО «РЭП-2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании суммы 13 397 695 руб. 25 коп. невыплаченной субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «РЭП-2» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭП-2» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решением городской думы города Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» утверждено распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджета (Приложение 4).

На 2016 год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» (05) по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства» (07 П 07 45020) предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 255 907 744 руб. 58 коп., в том числе по виду расхода «Субсидии юридическим лицам...» (810) - в сумме 220 300 779 руб.

Требования Истца заявлены на сумму в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на соответствующий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства».

Решением Городской думы города Нижнего Новгорода от 24.05.2017 № 102 утвержден отчет об исполнении бюджета за 2016 год.

Отчет утвержден по доходам в сумме 28 429 934 692 руб. 04 коп., по расходам в сумме 28 368 703 824 руб. 06 коп. с превышением доходов над расходами (профицит бюджета) в сумме 61 230 867 руб. 98 коп.



Согласно отчету (приложение 3) на 2016 год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» (05) по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства» (07 П 07 45020) израсходовано 189 559 720 руб. 30 коп. из запланированных 255 540 601 руб. 75 коп., что составляет 74%. По виду расхода «Субсидии юридическим лицам...» (810) израсходовано 184 495 860 руб. 25 коп. из 247 776 625 руб. 25 коп.

Таким образом, остаток денежных средств по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства» (07 П 07 45020) городского бюджета на 2016 год составил 65 980 881 руб. 45 коп., в том числе по виду расхода «Субсидии юридическим лицам...» (810) - 63 280 765 руб.

Указанная сумма значительно превышает размер испрашиваемых субсидий. Следовательно, основания для отказа Ответчику в предоставлении субсидий отсутствовали.

Представитель истца в ходе разрешения жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2а-11586/2019-М-9051/2019, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода. Представитель пояснил, что решением названного суда признан недействительным пункт 3.5 «Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 04.12.2019 до 16.00 часов для предоставления доказательств наличия названного судебного акта.

После перерыва заседание возобновлено.

Суд оценил представленные в обоснование ходатайства документы и, исходя из копии текста искового заявления и письма суда не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его приостановления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1-4 кварталах 2016 года истец на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода осуществлял деятельность по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода.

По итогам работы за 1-4 кварталы 2016 года истец подал в администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода заявки на получение субсидий с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утв.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260, в том числе расчеты размера субсидии, документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, размер затрат на их оказание.

Размер субсидии рассчитан истцом в соответствии с Постановлением №2260 и составил сумму 13 397 695 руб. 25 коп., в том числе: за 1 квартал 2016 года - 3 407 191 руб. 41 коп., за 2 квартал 2016 года - 2 071 208 руб. 82 коп., за 3 квартал 2016 года - 3 868 222 руб. 10 коп., за 4 квартал 2016 года - 4 051 072 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения заявок истца о предоставлении субсидии за 1-4 кварталы 2016 года администрацией Приокского района не были направлены в адрес истца подписанные соглашения на предоставление субсидий.

В письме Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Нижнего Новгорода от 03.07.2017 № 14-3290/17-ис, адресованном Первому заместителю главы администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода на обращение по вопросу выделения бюджетных ассигнований на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от частного сектора за 4 квартал 2006 года сообщило, что лимиты бюджетных ассигнований, выделенные департаменту, как главному распорядителю бюджетных средств на 2017 год распределены в полном объеме, при выделении дополнительных бюджетных ассигнований на вышеуказанный вид работ департаментом будет осуществлено выделение бюджетных средств администрации Приокского района на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от частного сектора за 4 квартал 2016 года.

Полагая, что действия органа местного самоуправления г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе в выплате субсидии, неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, пункта 4 статьи 83, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

На основании пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением

В решениях Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» (подпункт 16.14 пункта 16) и от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов» (подпункт 31.29 пункта 31, введенный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2017 № 122) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 и устанавливает механизм определения объема и предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям с целью возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории города Нижнего Новгорода.

В пункте 3.1 Порядка № 2260 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства».

Основанием предоставления субсидий является соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Порядка № 2260).

Для заключения соглашения в целях получения субсидии Заявителю необходимо представить в администрацию соответствующего района города Нижнего Новгорода документы, указанные в пункте 3.4 Порядка № 2260.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 2260 администрация района в течение пяти рабочих дней рассматривает пакет документов и принимает решение:

- о предоставлении субсидий при соблюдении условий предоставления субсидий и наличии всех документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего Порядка, при этом направляет Заявителю проект соглашения на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода для подписания по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

- о мотивированном отказе в предоставлении субсидий при несоблюдении условий предоставления субсидий, указанных в пункте 3.3, и (или) при отсутствии одного из документов, перечисленных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели. По итогам рассмотрения администрация соответствующего района в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента принятия решения уведомляет Заявителя

(Данный абзац пункта 3.5 Порядка признан решением суда общей юрисдикции недействительным, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указал, что уполномоченные органы власти не лишены возможности - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, -пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В письме от 03.03.2016 №34-02-1008/16/ис администрация Приокского района отказала ООО «РЭП 2» в предоставлении субсидии из-за отсутствия лимитов бюджетных ассигнований в рамках утвержденного бюджета города Нижнего Новгорода на 2016 год по статье «расходы на возмещение затрат по вывозу ТБО и КГМ от индивидуальных жилых домов», в ответ на которое ООО «РЭП 2» сообщило, что являясь социально ориентированной компанией, считает необходимым продолжать оказывать услугу жителям индивидуальных жилых домов Приокского района.

В письмах от 28.11.2016 № 34-02-6206/16/ис, от 28.11.2016 № 34-02-6206/16/ис, от 23.05.2017 № 540/1 от 18.09.2017 № 34-02-5008/17/ис, администрация Приокского района отказала ООО «РЭП 2» в принятии расчетов за 1-4 кварталы 2016 года к оплате на возмещение затрат по ведомству 133 «Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода» по статье расходов «расходы на возмещение затрат по вывозу ТБО и КГМ от индивидуальных жилых домов» в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете города Нижнего Новгорода на эти цели.

Доказательства наличия задолженности по выплате истцу субсидий по заключенным соглашениям либо неполного расходования администрацией города Нижнего Новгорода доведенных лимитов бюджетных средств по целевой статье отсутствуют.

Правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по субсидированию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода. соглашение, являющиеся основанием предоставления субсидий, с администрациями соответствующего района города Нижнего Новгорода не заключено.

Цены на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не регулировались государством, исполнители устанавливали их самостоятельно. При этом указанный в постановлениях администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2015 № 1983 и от 06.07.2016 № 1992 «Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов» тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов установлен для МП города Нижнего Новгорода «Дорожник» и МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», для частных хозяйствующих субъектов носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению

Кроме того, суд признал, что само по себе отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцом убытков при осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора при наличии договоров, заключенных с домовладельцами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в дел доказательства, а также приняв во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие утвержденного муниципальным образованием тарифа истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, и к отказу удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для возложения на муниципальное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основанием предоставления субсидий является соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Порядка № 2260), а таковое не заключено, суд правомерно отклонил исковое требование истца.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение бюджетного законодательства не предусмотрел финансирование принятых на себя расходных обязательств в последующих периодах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормативно-правовым актом муниципального образования (Порядок № 2260) не предусмотрено принятие расходных обязательств в размере, превышающем размер ассигнований, предусмотренных в бюджете, соглашение на предоставление субсидий с истцом не заключено.

Таким образом, основания полагать, что расходные обязательства в спорной части были приняты муниципальным образованием в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Иного нормативного обоснования, устанавливающего обязанность субъекта по выплате субсидий, истец не привел.

Судом отклонена ссылка истца на решение городской Думы г. Нижнего Новгорода № 102 от 24.05.2017 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» (раздел расходы бюджета города Нижнего Новгорода по ведомственной структуре расходов бюджета за 2016 год), согласно которому по статье «муниципальная программа «Жилищно-коммунальное хозяйство города Нижнего Новгорода» исполнены на 76,7%, что в денежном выражении составило по плану - 450 016 696 руб. 47 коп., исполнено - 345 313 604 руб. 04 коп.; по статье «мероприятия в области жилищного хозяйства исполнены на 74,2%, что в денежном выражении составило по плану - 255 540 601 руб. 75 коп., исполнено - 189 559 720 руб. 30 коп.; по статье «субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг» исполнены на 74,5%, что в денежном выражении составило по плану - 247 776 625 руб. 25 коп., исполнено - 184 495 860 руб. 25коп., поскольку решение касается всех мероприятий в области жилищного хозяйства, без учета разбивки на конкретные классификаторы финансирования. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанное решение городской Думы, истец не учитывает наличие обязательств города перед другими исполнителями услуг, с которыми у него заключены соответствующие соглашения.

Судом также отклонен довод ответчика об отнесении выплаты субсидий за оказание услуг по указанному тарифу к расходным обязательствам Нижегородской области применительно к положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как основанный на неверном толковании норм права.

Правительство Нижегородской области и Министерство экологии Нижегородской области выполняют возложенные функции только в рамках установленных задач (п.п. 3.127-3.133 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области №965 от 21.12.2010), в том числе путем участия в проведении государственной политики в области обращения с отходами и координации деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления, иных организаций. Данный орган не предоставляет субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от жилых индивидуальных домов, поскольку предоставление таких субсидий производится в порядке, установленном Администрацией города Нижнего Новгорода (Решение городско думы г. Н. Новгорода №255 от 16.12.2015, Постановление администрации г. Н.Новгорода №2260 от 31.05.2012).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.




Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-31422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Насонова