Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-66499/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66499/2019-7-536
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть 23.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС" (299053 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА ВАКУЛЕНЧУКА ЗДАНИЕ 33-В ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1-ООО "БАНК БКФ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ ДОМ 24 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>),

2-ООО "ГЛАССОК КРЫМ" (295493 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 228 001 590 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика-1: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2018г.

от ответчика-2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАНК БКФ" о взыскании задолженности в размере 228 001 590 руб. 00 коп. по банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца от 05.11.2019г. об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части заявленных уточненных требований.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку судом отказано истцу в принятии уточнений исковых требований, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению.

Поскольку истец не поддержал уточненные исковые требования от 16.01.2019, в принятии уточнений от 05.11.2019г. судом отказано, то в судебном заседании подлежали рассмотрению требования в соответствии с определением Арбитражного суда г.Севастороля от 12.02.2019г. о выделении требований в отдельное производство.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017г. между ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Глассок Крым» был заключен государственный контракт №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Согласно пункту 10.2 контракта стороны согласовали, что конечный срок выполнения работ - 01.12.2018г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, оформляемым дополнительным соглашением к Контракту (п. 10.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 9 принят график выполнения работ, в соответствии с которым в срок до 31.05.2018 должны были быть завершены работы по демонтажу покрытий в границах участка, в срок до 31.07.2018 – работы по демонтажу покрытий вне участка; работы по строительству детской игровой площадки поз. 29; детской игровой площадки поз. 30; технического помещения по обслуживанию фонтанов в подземном исполнении поз. 35, в срок до 31.08.2018 – работы по устройству общественной уборной (поз. 20), работы по строительству фонтанов «Город-Герой», «Победа», «Центральный».

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 8.10 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 48 822 650 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.2.5 Контракта Заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 2.2.7 Контракта).

Заказчиком при осуществлении строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.7 Контракта выявлено, что работы ведутся с отступлениями от проектной документации, не выполняются требования по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, не установлены ограждения котлованов и траншей, знаков безопасности, что зафиксировано в предписаниях от 12.05.2018 № 1, от 12.05.2018 № 2, от 12.05.2018 № 3, от 29.05.2018 № 5, от 05.06.2018 № 6, от 09.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8, подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Согласно актам проверки исполнения предписаний от 17.05.2018, 04.06.2018, 11.06.2018, 15.06.2018, 09.07.2018, подписанным представителями заказчика и подрядчика, замечания, зафиксированные в предписаниях, не устранены.

В связи с выявлением указанных нарушение, заказчиком начислен штраф в соответствии с п. 8.11 контракта в размере 6 557 780 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4.48.2 контракта установлена обязанность Подрядчика осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по Контракту, на соответствующем счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Согласно пункту 2.4.48.4 Контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику и Банку сведения о привлекаемых Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту соисполнителях в срок не более 5 рабочих дней с момента заключения соответствующего договора с соисполнителем.

Подрядчиком заключены договоры субподряда от 19.12.2017г. № СП-191217П-ГЛ с ООО «ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ» и от 25.12.2017г. № СП-251217П-ГЛ с ООО «НовосИнжиниринг».

Согласно выпискам Банка о движении денежных средств по отдельному банковскому счету, открытому Подрядчиком для осуществления расчетов по Контракту, за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, Подрядчиком осуществлялись платежи на счета вышеуказанных субподрядных организаций с 26.12.2017, а отдельный банковский счет открыт в Банке для ООО «ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ» 08.02.2018, для ООО «НовосИнжиниринг» - 09.04.2018.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.4.48.3 Контракта, указанные договоры субподряда не содержат условий осуществления расчетов на отдельном счете для проведения операций, открытом в Банке. Согласно отчетам Банка ООО «ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ» осуществляет платежи на счета ООО «ДОМСТРОЙ» и ООО «СГМ». Отсутствие у данных организаций отдельного банковского счета, открытого в Банке, не позволяет осуществить мониторинг расчетов на соответствие совершаемых операций целевому использованию средств.

Подрядчиком не представлены заказчику сведения о соисполнителях по договору субподряда № СП-120218П-ГЛ от 12.02.2018.

Указывая на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.48.2, 2.4.48.4 Контракта, заказчик начислил штраф в соответствии с п. 7.12 контракта из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение, что составило 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 контракта и условиями дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1 к контракту обществу платежным поручением от 25.12.2017г. № 319018 перечислен авансовый платеж в размере 317 889 000 руб. 00 коп. со сроком погашения не позднее 30.11.2018г.

В соответствии с Графиком поэтапного погашения авансового платежа, утвержденным дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 9 к Контракту, в мае-июле предусмотрено погашение авансового платежа в следующих размерах: в мае – 20 835 449 руб. 86 коп.; в июне – 36 491 845 руб. 38 коп.; в июле – 37 420 200 руб. 50 коп.

За несвоевременное погашение авансового платежа заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 до момента возврата непогашенного аванса, что составило 1 195 638 руб. 07 коп.

Согласно пункту 8.6 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Учитывая нарушение подрядчиком условий контракта, заказчик решением от 27.08.2018г. расторг контракт в одностороннем порядке.

Во исполнение условий контракта ООО «Банк БКФ» была выдана банковская гарантия от 19.12.2017 № 1997/БГ, согласно которой Банк является гарантом перед Учреждением, в связи с чем истцом в банка направлены требования: от 16.11.2018г. № 9586 по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 22 732 953 руб. 50 коп., от 24.11.2018г. № 9840 по возврату неосвоенного авансового платежа на сумму 205 268 637 руб. 34 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, по исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Так, 25.01.2019 платежным поручением № 540661 ответчик произвел оплату истцу суммы неосвоенного аванса в размере 205 268 637 руб. 34 коп., исполнив обязательства за принципала в рамках государственного контракта №3-СМР/2017 от 19.12.2017г.

В связи с произведенной ответчиком оплатой, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания 22 732 953 руб. 50 коп. неустойки за нарушение подрядчиком условий контракта суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Севастополя по делу №А84-3106/18 от 11.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019г., признаны недействительными торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 0874200000117000090). Признан недействительным Государственный контракт № 3-СМР/3027 от 19.12.2017г., заключённый между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что государственный контракт признан судом недействительным, таким образом, стороны контракта в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки и штрафа, следовательно, начисление заказчиком подрядчику неустойки является необоснованным.

Поскольку у заказчика не было оснований для начисления неустойки и штрафа, то у гаранта не возникло обязательств по их возмещению.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий банковской гарантиии истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.