Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-369/2021
г.Калуга
20» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым


от ответчиков:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

ООО «Крым-Девелопмент»


от третьего лица:

внешнего управляющего ООО «Крым-Девелопмент» ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А83-369/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым, действуя в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство ЖКХ Республики Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Крым-Девелопмент») о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.08.2019 № 3, от 12.12.2019 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 29.05.2020 № 6 к договору от 24.01.2019 № РТС291А180026(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов (МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта МКД, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Крым-Девелопмент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Крым-Девелопмент» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены. Дополнительные соглашения от 30.08.2019 № 3, от 12.12.2019 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 29.05.2020 № 6 к договору от 24.01.2019 № РТС291А180026(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Крым-Девелопмент», признаны недействительными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «Крым-Девелопмент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Крым-Девелопмент» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя в суд округа в связи с его занятостью в другом процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что участие представителя ООО «Крым-Девелопмент» в судебном заседании при рассмотрении иного дела при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечить ответчику явку своего представителя в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и на основании имеющихся материалов дела.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (заказчик) и ООО «Крым-Девелопмент» (генподрядчик) заключен договор № РТС291А180026(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной (рабочей) документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), расположенных в г.Керчи Республики Крым (согласно перечню домов).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной (рабочей) документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), расположенных в г.Керчи, предусмотренных адресным перечнем, включая разработку проектной (рабочей) документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по разработке проектной (рабочей) документации, акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена работ составляет 79 410 894,26 руб., определяется на основании смет, адресного перечня, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной (рабочей) документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) в многоквартирных домах, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах (пункт 3.1 договора).

Согласно графику производства работ (Приложение № 1) срок выполнения работ установлен до 31.08.2019.

30.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № РТС291А180026(Д), которым внесены изменения в пункт 3.1 договора в части цены работ.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 3 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 4 к договору стороны установили срок окончания работ - 31.05.2020.

22.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, которым вновь внесли изменения в график производства работ, продлив сроки выполнения работ по адресам: <...> до 31.10.2020; <...> - до 01.08.2020.

29.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, которым внесены изменения в график производства работ, сроки выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, продлены до 20.06.2020.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 7 стороны вновь изменили пункт 3.1 договора в части цены работ.

Считая, что дополнительными соглашениями от 30.08.2019 № 3, от 12.12.2019 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 29.05.2020 № 6 сторонами изменено существенное условие договора о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Республики Крым, действуя в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются, в том числе предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором

Пунктом 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» является региональным оператором, создана на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.10.2014 № 1052-р «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», на которую возложены, в том числе, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Согласно п. 223 Положения № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что проведению работ по капитальному ремонту в сроки, установленные договором, препятствовали неблагоприятные погодные условия, суд указал на отсутствие каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а также уведомление генподрядчиком заказчика об имеющихся объективных препятствиях выполнения работ в предусмотренный срок.

Ссылка заявителя на имеющееся в деле письмо от 03.10.2019 № 691 в адрес Фонда, информирующее, по мнению кассатора, заказчика о нецелесообразности выполнения работ по ремонту фасадов спорных объектов в г.Керчи и о последующем предоставлении акта простоя и справки гидрометеорологической службы, правомерно отклонена судом, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт направления этого письма в адрес Фонда, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором, и подавая соответствующую заявку, участник закупки - ООО «Крым-Девелопмент», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в климатический условиях данного региона.

Довод заявителя о том, что изменение сроков выполнения работ по договору обусловлено необходимостью производства работ в объеме, превышающем предусмотренный конкурсной документацией и договором, также обоснованно отклонен судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Так, из дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, которыми изменены сроки выполнения работ по перечисленным в них многоквартирным домам, отсутствует указание на изменение объема выполняемых работ по капитальному ремонту.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД от 12.11.2019, от 15.11.2019, от 19.06.2020 следует, что собственниками приняты решения о продлении сроков выполнения работ в связи с увеличением объемов работ.

Однако судами двух инстанций установлено, что согласно комиссионному акту обследования фактических площадей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) общая площадь работ по ремонту фасадов поименованных домов составляла 22 352 кв.м, а фактическая площадь фасадов - 23 481,00 кв.м, то есть увеличение составило 5% от объема работ, указанного в договоре.

При этом срок выполнения работ по данным объектам определен договором с 24.01.2019 по 31.08.2019 (практически 7 месяцев), а оспариваемым дополнительным соглашением № 3 продлен до 31.12.2019, то есть на 4 месяца, что признано судом несоразмерным предполагаемому дополнительному объёму работ.

Договором предусматривалось выполнение работ в отношении многоквартирного дома по адресу: ш. Героев Сталинграда, д. 16, объем работ 26 023 кв.м (срок выполнения работ - до 31.08.2019).

Однако, увеличивая срок выполнения работ по этому объекту, генподрядчиком фактически было выполнено работ объемом 23 481 кв.м, что свидетельствует о фактическом уменьшении выполнения запланированных работ.

Ссылка кассатора на то, что срок выполнения работ в данном случае был продлен по воле жильцов спорных многоквартирных домов, возражавших против выполнения работ в осенне-зимний период, обоснованно не принята судом во внимание, как противоречащая материалам дела, поскольку работы по данному договору планировались к выполнению в период с февраля по август 2019 года, то есть в весенне-летний период.

Следует отметить, что Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, не предусматривает в качестве обстоятельства, на период действия которого может быть продлен срок выполнения работ, волеизъявление жильцов на произвольное изменение срока производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума № 25).

Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям данного вида договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, что установлено Постановлением Правительства РФ № 615, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение сторонами самостоятельно таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем спорные дополнительные соглашения правомерно признаны судом недействительными.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с не рассмотрением его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц управляющих компаний спорными многоквартирными домами - КП «АРШИНЦЕВО» ООО «ГУК № 1», УК «МАРАТ», МУП МОГОК РК, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 отражен факт рассмотрения судом вышеуказанного ходатайства и протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ на момент заключения договора и по состоянию на 31.10.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку в дело представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду проверить правомерность принятого решения без проведения специального экспертного исследования (ст. 82, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А83-369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3