Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-84124/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1103/2020

Дело № А41-84124/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Группа Геоатом»: ФИО2 по доверенности от 14.10.19,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.19, зарегистрированной в реестре за №; 77-396-н/77-2019-10-1250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Геоатом» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу №А41-84124/19, по заявлению закрытого акционерного общества «Группа Геоатом» о признании Насалевеца Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Группа Геоатом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 338 449 рублей 25 копеек, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, назначении финансовым управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.2, 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года заявление ЗАО «Группа Геоатом» было признано необоснованным, производство по делу прекращено (л.д. 64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Группа Геоатом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-197761/15 ФИО5 и ФИО3 были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 13 530 135 рублей 60 копеек по обязательствам ООО «Техкомплект» (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу № А40197761/15 была произведена замена взыскателя ООО «Техкомплект» на ЗАО «Группа Геоатом» на сумму 12 338 449 рублей 25 копеек третьей очереди удовлетворения (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Группа Геоатом» указало, что ФИО3 вышеуказанный судебный акт не исполнил, обязательства перед заявителем в порядке субсидиарной ответственности не погасил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления ЗАО «Группа Геоатом» следует, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 12 338 449 рублей 25 копеек, возникшие в связи с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техкомплект» определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-197761/15 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу № А40197761/15).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-197761/15 к производству была принята апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы 03 августа 2018 года.

Определением от 28 октября 2019 года по делу № А40-197761/15 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Техкомплект» о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам суда первой инстанции (л.д. 55-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-197761/15 определение Арбитражного суда г. Москвы 03 августа 2018 года было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 13 530 135 рублей 60 копеек по обязательствам ООО «Техкомплект», с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Техкомплект» было взыскано 13 530 135 рублей 60 копеек.

Таким образом, ни на момент подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, ни в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наличия задолженности ФИО3 перед ЗАО «Группа Геоатом» в заявленном размере, не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие спорной задолженности, а также иных заявлений о признании ФИО3 банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы на дату подачи рассматриваемого заявления определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-197761/15 не вступило в законную силу.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления (26.09.19) к производству была принята апелляционная жалоба ФИО3 на судебный акт, положенный в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего признаков несостоятельности в целях введения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-84124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко