Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А51-15071/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15071/2018
г. Владивосток
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8565/2019

на определение от 01.11.2019 судьи Д.В. ФИО3

по делу № А51-15071/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195027, <...>, лит.В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.07.2011, место нахождения: 690054, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Владфишгрупп»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.06.2019, диплом КС № 44140,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее – ООО «Старфиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 заявление ООО «Старфиш» оставлено без рассмотрения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (далее – ООО «Юнифрост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старфиш».

Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО «Юнифрост» принято как заявление о вступлении в дело № А51-15071/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старфиш».

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ООО «Старфиш» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.07.2019 в реестре требований кредиторов должника ООО «Старфиш» произведена замена кредитора – ООО «Юнифрост» в размере требований 11 559 258 рублей 13 копеек, в том числе 11 417 148 руб. 13 коп. основного долга и 142 110 рублей неустойки, установленных определением суда от 15.11.2018 по настоящему делу (третья очередь удовлетворения), на правопреемника – ООО «Владфишгрупп».

Определением Арбитражным судом суда от 31.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Старфиш» и конкурсными кредиторами: ООО «Юнифрост», ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес», ООО «Торговый Двор».

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счета суда.

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления о выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда о невозможности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате судебных расходов временного управляющего в связи с заключением мирового соглашения или субсидиарной ответственности заявителя.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил неподлежащий применению пункт 2 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагал, что порядок выплаты вознаграждения управляющему и возмещение расходов при недостаточности у должника имущества регулируется пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апеллянт отметил, что им соблюден как общий, так и внесудебный порядок урегулирования спора по обращению за выплатой судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения, однако должником до настоящего времени требования временного управляющего не удовлетворено. В пользу вывода об обоснованности заявления о выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует отсутствие у должника финансовой возможности для оплаты судебных расходов временного управляющего.

Арбитражный управляющий полагал,что судом первой инстанции не дана оценка действиям должника как недобросовестным, выразившимся в уклонении от выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего, так и действиям конкурсного кредитора - ООО «Владфишгрупп», выразившимся в неполучении почтовой корреспонденции от временного управляющего с требованием о выплате фиксированного вознаграждения.

ООО «Старфиш» в отзыве на апелляционную жалобу сочло, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Владфишгрупп» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, определение просило оставить без изменения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владфишгрупп» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названных правовых норм при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, в случае утверждения мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что утверждение судом 31.07.2019 мирового соглашения по делу о банкротстве свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Кроме того, судом первой инстанции не принят довод временного управляющего об отсутствии у должника имущества, поскольку арбитражным управляющим не производилась инвентаризация имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данной позицией суда первой инстанции, так как содержащиеся в отчете арбитражного управляющего от 08.08.2019 сведения, свидетельствуют о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя по делу в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные расходы и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника и не могут быть удовлетворены за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост», являвшегося заявителем по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-15071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына