Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-24298/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2020

Дело № А41-24298/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ВИРИНЕЯ»: ФИО1 по дов. от 01.06.2019

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района: не явился, извещен

от третьего лица МАУ «ЕСЦ»: не явился, извещен

от третьего лица КУИ: не явился, извещен

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску ООО «ВИРИНЕЯ» (ОГРН: <***>)

к Администрации Ступинского муниципального района (ОГРН: <***>)

третьи лица: МАУ «ЕСЦ» (ОГРН: <***>), КУИ (ОГРН: <***>)

о взыскании 680 582 руб. 12 коп. убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРИНЕЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении Администрацией Ступинского муниципального района (далее – ответчик) о убытков в виде необоснованной арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 680 582 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет) и муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ «ЕСЦ») (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении поданного впоследствии истцом заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее – правопреемник) определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 отменено, заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве постановлением, правопреемник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на недоказанность факта перехода прав и обязанностей находящегося в стадии ликвидации к правопреемнику, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 05.02.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили; заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, руководствуясь положениями статей 8, 9 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для правопреемства, указав, что ответчик согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в стадии ликвидации и сведений об исключении данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя поданное истцом заявление, руководствуясь положениями статей 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 13 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 16.06.2003 № 03-01-01/08-176 «О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражения указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений», исходил из того, что поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района объединены и образованное в результате этого на территории Ступинского муниципального района городское поселение наделено статусом городского округа, то вновь образованное муниципальное образование является в соответствии с положениями статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником по консолидированным обязательствам органов местного самоуправления, отметив, что отсутствие при этом передаточного акта не является основанием для нарушения прав кредитора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, сводящиеся к указанию на ликвидацию, а не реорганизацию ответчика, суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в силу наличия специальной, изложенной в пункте 10 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормы, определяющей последствия преобразования муниципального образования в порядке статьи 13 указанного закона, положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, применению не подлежат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик в связи с утратой на основании Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ статуса муниципального образования фактически выбыл из возникших по настоящему делу правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства на Администрацию вновь образованное на территории Ступинского муниципального района городского округа Ступино Московской области.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А41-24298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: В.В. Кобылянский


О.А. Шишова