Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-204614/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40333/2020

Дело № А40-204614/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСВЕНТПРОМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-204614/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСВЕНТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065, <...>)

к акционерному обществу "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111524, <...>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "РУСВЕНТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" о взыскании задолженности в размере 3 593 692 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019г. в размере 222 205 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. по Делу № А40-204614/19-3-1381 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-408/2020 по делу №А40-204614/19 от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 204614/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСВЕНТПРОМ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 224 377 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А40-204614/19-3-1381.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 104 377 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 02.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов, заявитель сослался, что между ООО "ГК "РУСВЕНТПРОМ" (заказчик) и ИП ФИО3, заключен договор № 15 об оказании юридических и информационно-консалтинговых услуг от 01.07.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консалтинговые услуги:

Согласно 3 разделу договора оказание юридических услуг осуществляется следующими сотрудниками исполнителя: ФИО2, ФИО4

Стоимость услуг сторонами оговорена в 4 разделе договора, согласно которому, общая стоимость услуг исполнителя по договору складывается из полного объема оказанных услуг в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Расценки утверждены: на основании расценок адвокатской палаты Омской области.

П. 2.1.4 договора предусмотрено, что при необходимости направления представителя в командировку заказчик оплачивает командировочные расходы, утверждает авансовый отчёт.

Согласно акту № 1 выполненных работ от 20.02.2020 г. исполнителем выполнен, а заказчиком принят следующий объем работ:

«1) Участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции (АСГМ) - 25.07.2019г.: подготовка иска и приложений - стоимость 50 000 рублей; 20.09.2019г.: с/з ФИО2 - стоимость 30 000 рублей; 25.09.2019г.: подготовка ходатайства об измен, треб. - стоимость 10 000 рублей; 30.09.2019г.: подготовка письменных возражений - стоимость 10 000 рублей; 07.11.2019г.: с/з ФИО2 - стоимость 30 000 рублей;

2) Участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (9ААС) - 16.01.2019г.: подготовка отзыва на а/ж - стоимость 10 000 рублей; 03.02.2019г.: с/з ФИО4 - стоимость 30 000 рублей;

Итого на общую сумму оказано услуг: 170 000 рублей 00 копеек. Командировочные расходы составили согласно авансовых отчетов, утвержденных заказчиком: 54 377 рублей 00 копеек.

Всего: 224 377 рублей 00 копеек.

Оплата по акту подтверждается платежным поручением № 357 от 19.03.2020 г. на сумму 224 377 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены в материала дела доказательства: авансовый отчет № 167 от 26.09.2019 г. на ФИО2 в размере 25 148 руб. (с прилагаемыми служебными записками, авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями разных сборов, квитанциями аэроэкспресс, счетами на проживание и квитанциями об оплате за проживание), авансовый отчет № 201 от 11.11.2019 г. на сумму 29 229 руб. (с прилагаемыми служебными записками, авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями разных сборов, квитанциями аэроэкспресс, счетами на проживание и квитанциями об оплате за проживание). Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний по делу № А40-204614/19-3-1381 от 20 сентября 2019г., от 07 ноября 2019г. Доказательств, подтверждающих оплату командировочных расходов на представителя ФИО4 не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг редставителя денежные средства в размере 104 377 руб., в удовлетворении остальной части начисленных судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в жалобе отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-204614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина