Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-84583/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84583/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10741/2024) акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-84583/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Автопарк №1 «Спецтранс»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее – Общество) о взыскании 664 297,27 руб. неосновательного обогащения, 66 870,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 14.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.03.1997 № 12/ЗД-00550 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007559:2, площадью 15 885 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 8, литера Б.

Дополнительным соглашением от 05.01.2001 срок действия Договора установлен по 16.06.2043.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.09.2020 № 53338Г-20/1, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 10.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007559:2, арендатор использует территорию за пределами отведенных границ землепользования, в том числе участок площадью 81 кв. м для осуществления иных видов деятельности (для перегрузки твердых бытовых отходов; код функционального использования - 18.0).

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 23.08.2022, установлено, что в составе единой территории, используемой Обществом, расположенной по спорному адресу, без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 81 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 23.08.2022 (с приложенными фотоматериалами).

Согласно акту от 13.09.2022 № 06-02-597/22, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», по состоянию на указанную дату нарушения земельного законодательства устранены, земельный участок площадью 81 кв. м добровольно освобожден.

В направленной ответчику претензии N ПР-35783/22-0-0 от 29.09.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в период с 10.09.2020 по 13.09.2022 земельного участка площадью 81 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 10.09.2020 по 13.09.2022 ответчик фактически занимал территорию за пределами отведенных границ землепользования (арендуемого по Договору земельного участка), являющуюся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок площадью 81 кв. м.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В ходе рассмотрения дела Общество возражало против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования спорного участка, – 19.0.

Как следует из пункта 57 приложения 4 «Коды и коэффициенты функционального использования территории» к Положению код (Кн) функционального использования 19.0 применяется к особым (льготным) видам деятельности арендаторов, определяемым в соответствии с приложением 7 к Положению.

Как указал ответчик в отзыве, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности), плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из базовой ставки равной 0,51 руб. за 1 кв. м в год.

В обоснование указанного довода Общество сослалось на пункт 7 таблицы 1 приложения 7 «Особые (льготные) виды деятельности арендаторов» к Положению, согласно которому при использовании земельного участка для размещения автотранспорта специального назначения применяется базовая ставка равная 0,51 руб. за 1 кв. м в год. Названная ставка применяется для арендаторов, деятельность которых отнесена к виду «удаление и обработка твердых отходов» на основании справки, выдаваемой Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из указанной ставки, за период с 10.09.2020 по 13.09.2022 составит 82,64 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, основным видом его деятельности является «сбор отходов», код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 38.1 (а не «удаление и обработка твердых отходов»).

Упомянутой в пункте 7 таблицы 1 приложения 7 к Положению справки, выдаваемой Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, указанный в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.09.2020 № 53338Г-20/1, подготовленной ГУП ГУИОН по состоянию на 10.09.2020.

Ведомости инвентаризации, изготовленной в пределах спорного периода, содержащей сведения об ином виде хозяйственной деятельности, осуществляемом Обществом на территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 81 кв. м, материалы дела не содержат. На наличие такой ведомости ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Общества о том, что функциональное использование земельного участка в спорный период не соответствует виду функционального использования, зафиксированному в ведомости инвентаризации по состоянию на 10.09.2020. Вопреки позиции Общества доказательств фактического использования участка в рассматриваемый период под цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 19.0, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку иной вид фактического использования участка в спорный период ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден, апелляционный суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом с применением Кн - 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования и зафиксированного в ведомости инвентаризации, подготовленной по состоянию на 10.09.2020.

Таким образом, ни факт использования Обществом участка в спорный период, ни произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 664 297,27 руб., рассчитанной за период с 10.09.2020 по 13.09.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 29.09.2022 составила 66 870,21 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчета процентов не представлено.

Заявление ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исключительных оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

Возражения ответчика, касающиеся возможности применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ, отклонены апелляционным судом как необоснованные с учетом следующего.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат; вины кредитора (Комитета) в неисполнении должником (Обществом) обязанности по оплате фактического пользования спорным земельным участком, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 66 870,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-84583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

 С.В. Изотова