Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А60-14228/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9251/2021-АКу
г. Пермь
27 августа 2021 года
Дело № А60-14228/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 10 июня 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14228/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлург Комплект» (ИНН 6672172107, ОГРН 1046604411182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН 6632017987, ОГРН 1026601818176)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 596 420 руб., пени в сумме 20 892 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки от 01.11.2019 № 06/2019 в размере 596 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.03.2021 в сумме 20892 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по ключевой ставке начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 10 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 596 420 руб. основного долга, 20892,60 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 346 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не владеет информацией о поставке товара, указанного в спецификации к договору от 01.11.2019 №06/2019, так как отсутствуют товарно-транспортная накладная, товарная накладная и сертификат качества на поставляемую продукцию. Универсальный передаточный документ (УПД) от 05.11.2019 № 11-05 передан ответчику через оператора электронного документооборота (ЭДО) СКВ Контур, при этом согласно пункту 7.4 договора все документы, передаваемые посредствам факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу в случае направления указанных документов в течение 10 рабочих дней заказным письмом в адрес другой стороны, либо передачи нарочно; оригинал в адрес ответчика не поступал до настоящего времени. Договоренности о передаче документов посредством ЭДО в договоре не было.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № 06/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, номенклатура, ассортимент, цена и количество которого согласовано спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара (электродов графитированных) на общую сумму 696 420 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке, с момента отгрузки, передачи (доставка в адрес, вручение, подписание сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной, удостоверенных печатью поставщика) товара покупателю (грузополучателю).

Поставщик, не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих приемку покупателем товара, передает покупателю оригиналы счета-фактур. При необходимости покупателем могут быть истребованы у поставщика дополнительные документы на поставленный товар, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством (пункт 3.7 договора).

В случае непредоставления поставщиком документов, поименованных пунктами 3.7, 7.3 договора, покупатель имеет право приостановить оплату Товара (пункт 4.4 договора).

Согласно УПД от 05.11.2019 № 11-05СЗ, истец произвел поставку товара на сумму 696 420 руб.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2020 №973).

Претензией от 25.01.2021 истец потребовал оплаты долга в сумме 596 420 руб. и уплаты процентов.

Претензия оставлена ответа. Оплата в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлен УПД, подписанный каждой из сторон усиленной электронной подписью.

Ответчик, не опровергая факт получения товара, указанного в спецификации, ссылается на то, что подписание УПД электронной подписью не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»:

электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Как указано самим ответчиком и подтверждается представленным истцом УПД, он подписан усиленной электронной подписью, в том числе со стороны ответчика его директором Суворовым А.Р. О фальсификации УПД ответчиком не заявлено, факт подписания усиленной электронной подписью не оспаривается. В документах имеется ссылка на номер сертификата, действительность которого также не оспорена.

Обязательное составление УПД на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью законом не предусмотрено.

Пунктом 7.3 договора вовсе не исключает обязательность документов, подписанных электронной подписью. Он предусматривает обязательное направление заказным письмом лишь тех документов, которые направлены факсимильной связью или электронной почтой. О документов, подписанных усиленной электронной подписью, в данном пункте договора ничего не говорится.

То, что стороны предусмотрели возможность доказывания передачи товара фактом подписания со стороны грузополучателя транспортной накладной, не означает, что представление истцом одного лишь УПД факт передачи товара не подтверждает. УПД подписывается руководителем организации после приемки товара по накладной. По сути, в спорном случае факт передачи товара признал законный представитель юридического лица, в связи с чем непредставление истцом иных (предшествующих) документов, подписываемых непосредственно при передаче товара, не означает, что передачу товара следует считать недоказанной.

Если ответчику необходимы транспортные накладные, УПД на бумажном носителе, собственноручно подписанные истцом, либо иные документы, относящиеся к товару, ответчик не лишен возможности требовать их у истца. В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В спорном случае ответчик такой срок не назначал и от товара не отказывался (на претензию истца не ответил), в связи с чем оснований для неоплаты товара у него не имеется (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При таких обстоятельствах факт поставки товара по вышеуказанному УПД правомерно признан судом доказанным. Взыскание с ответчика задолженности по оплате товара является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусматривающим ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 596 420 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 20 892,60 руб. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 10 июня 2021 года) по делу № А60-14228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева