Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-9031/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016
г. Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «РТК Ресурс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.11.2015, №2 от 05.02.2016, №3 от 16.01.2017 к договору №468А/2015 от 30.04.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания 700400,17 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», Общество, должник) конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (далее – ООО «Союз-Аудит», ответчик) с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.11.2015, №2 от 05.02.2016, №3 от 16.01.2017 к договору №468А/2015 от 30.04.2015 об оказании аудиторских услуг между ООО «Союз-Аудит» и ООО «Сервис-Терминал» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Союз-Аудит» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 700400,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие для дела, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на доказанность им всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключением эксперта установлена рыночная стоимость юридических услуг ответчика на конкретную дату в конкретном регионе: рыночная стоимость оказанных ООО «Союз-Аудит» услуг составляет 56330,0 руб., в то время как ООО «Сервис-Терминал» были оплачены услуги в размере 700400,17 руб. Исполнение ООО «Союз-Аудит» не является равноценным встречным исполнением. Вывод суда о необходимости учета командировочных расходов (стр.8 Определения) не соответствует обстоятельствам дела. т.к. согласно условиям дополнительных соглашений, в сумме оказанных услуг не учитываются командировочные расходы. Таким образом, установлено неравноценное встречное исполнение по сделке. Конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Союз-Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 12.10.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управляющего не подлежащим удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что дополнительные соглашения являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, неравноценность встречного предоставления по дополнительным соглашениям не доказана; доказательств неравноценности заявителем не представлено, управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Сервис-Терминал» (Заказчик) и ООО «Союз-Аудит» (Исполнитель) заключен договор №468А/2015 об оказании аудиторских услуг (т.1 л.д.52-55), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета Заказчика в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации; оказание услуг предусматривает три этапа и стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет в зависимости от этапа (пункт 3.1 договора):

1) апрель - май 2015 года - аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 квартал 2015 года с предоставлением письменной информации руководству по итогам - 180 000 руб.;

2) сентябрь - декабрь 2015 года - аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2015 года с предоставлением письменной информации руководству по итогам - 619 381,45 руб.;

3) январь-март 2016 года - аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2015 года с предоставлением письменной информации руководству по итогам и выдачей аудиторского заключения - 131 250 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора.

По Дополнительному соглашению от 17.11.2015 к договору от 30.04.2017 исполнитель принял на себя обязательство по платному юридическому обслуживанию заказчика, при этом целью является юридическое сопровождение заказчика по вопросу о солидарном взыскании долга по договору займа без номера от 27.12.2011, процентов, неустойки (пени), разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов заказчика во властных органах, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации; стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированных сумм, оплаты часов и дополнительного вознаграждения (гонорар успеха); пунктом 7 Дополнительного соглашения от 17.11.2015 к договору от 30.04.2015 стороны пришли к соглашению о почасовой ставке исполнителя, равной 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления исполнителем счета для оплаты (т.1 л.д.56-57).

Дополнительное соглашение №2 от 05.02.2016 к договору от 30.04.2017 устанавливает, что исполнитель принимает на себя обязательства по платному юридическому обслуживанию заказчика по вопросу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №6/2 от 14.01.2016, выставленного ЦЭТ, как солидарному должнику ООО «Сервис-Терминал», разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов заказчика во властных органах, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации; стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированных сумм, оплаты часов и дополнительного вознаграждения (гонорар успеха); пунктом 6 Дополнительного соглашения №2 к договору от 30.04.2017 стороны пришли к соглашению о почасовой ставке исполнителя, равной 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета для оплаты (т.1 л.д.58-59).

Дополнительное соглашение №3 от 16.01.2017 к договору от 30.04.2017 устанавливает, что исполнитель принимает на себя обязательства по платному юридическому обслуживанию заказчика по вопросу взыскания с ПАО «Газпром нефть» в пользу ООО «Сервис-Терминал» вознаграждения по Договору №10100/0167-03-001 от 14.01.2003 в размере 2062301,89 руб., о признании недействительной сделки, совершенной с ПАО «Газпром нефть» по направлению в адрес ООО «Сервис-Терминал» уведомления от 27.05.2016 НК-21/10086 об одностороннем отказе от исполнения Договора №10100/0167-03-001 от 14.01.2003, а также о разрешении конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов заказчика во властных органах, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации; стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированных сумм, оплаты часов и дополнительного вознаграждения (гонорар успеха); пунктом 6 Дополнительного соглашения №3 к договору от 30.04.2017 стороны пришли к соглашению о почасовой ставке исполнителя, равной 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета для оплаты (т.1 л.д.60-61).

В подтверждение оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.62-72):

Акт №000258 от 28.10.2016 на сумму 22063,97 руб.,

Акт №00256 от 28.10.2016 на сумму 66191,91 руб.,

Акт №000257 от 28.10.2016 на сумму 110319,85 руб.,

Акт №000259 от 28.10.2016 на сумму 110319,85 руб.,

Акт №000048 от 16.02.2017 на сумму 19870,17 руб.,

Акт №000054 от 22.03.2017 на сумму 40062,62 руб.,

Акт №00057 от 16.03.2017 на сумму 206894,80 руб.,

Акт № 00016 от 16.01.2017 на сумму 124677,0 руб. (т.1 л.д.141).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сервис-Терминал» № 40702810801500000250 в ТКБ Банк должником в период с 21.11.2016 по 23.03.2017 оплачены юридические услуги ООО «Союз-Аудит» в общей сумме 700400,17 руб. (т.1 л.д.73,77).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Сервис-Терминал» несостоятельным (банкротом); определением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ООО «Сервис-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что дополнительные соглашения по платному юридическому обслуживанию заключены при неравноценном встречном предоставлении, так как стоимость услуг, согласованных сторонами и оплаченных должником, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.11.2015, №2 от 05.02.2016, №3 от 16.01.2017 к договору №468А/2015 от 30.04.2015 на основании пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 700400,17 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, не доказал совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 18.08.2016, оспариваемые дополнительные соглашения совершены 17.11.2015, 05.02.2016, 16.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, стоимость услуг установлена сторонами в размере 350 долларов США в час по курсу ЦБ РФ на день выставления счета для оплаты (пункты 6,7 дополнительных соглашений).

С целью определения рыночной стоимости часа услуг по оспариваемым дополнительным соглашениям суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» №21/07-ас рыночная стоимость часа услуг составила:

1. по Дополнительному соглашению от 17.11.2015 к договору №468А/2015 от 30.04.2015 об оказании аудиторских услуг между ООО «Союз-Аудит» и ООО «Сервис-Терминал» на дату заключения указанного Дополнительного соглашения от 17.11.2015 - 2100 руб.;

2. по Дополнительному соглашению №2 от 05.02.2016 к договору №468А/2015 от 30.04.2015 об оказании аудиторских услуг между ООО «Союз-Аудит» и ООО «Сервис-Терминал» на дату заключения указанного Дополнительного соглашения №2 от 05.02.2016 - 2000 руб.;

3. по Дополнительному соглашению №3 от 16.01.2017 к договору №468А/2015 от 30.04.2015 об оказании аудиторских услуг между ООО «Союз-Аудит» и ООО «Сервис-Терминал» на дату заключения указанного Дополнительного соглашения №3 от 16.01.2017 - 2000 руб.;

4. рыночная стоимость оказанных услуг, принятых по актам: №000258 от 28.10.2016, №00256 от 28.10.2016, №000257 от 28.10.2016, №000259 от 28.10.2016, №000048 от 16.02.2017, №000054 от 22.03.2017, №00016 от 16.01.2017, №00057 от 16.03.2017, составила 56330 руб. (т.4).

Из заключения эксперта следует, что обоснованность и полнота исследования ограничена комплектом документов, предоставленных заказчиком и указанных в пункте 1.6 настоящего заключения, эксперту были предоставлены договор об оказании аудиторских услуг, три оспариваемых дополнительных соглашений и акты (т.3 л.д.124); эксперт использовал при исследовании метод сравнительного анализа продаж (метод соответствия рыночных цен оцениваемой сделки с объектами-аналогами, то есть сопоставимыми сделками, проводимыми на рынке тот же период времени) (т.3 л.д.178); эксперт собрал данные о почасовой стоимости юридических услуг по прайсам компаний, представленным на сайтах компаний, оказывающих такие услуги в городе Ярославле, методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами предприятиям, учреждениям и организациям коллегией адвокатов Ярославской области, юридических компаний и адвокатов (т.3 л.д.180-183); территорией заключения на оказание юридических услуг для объекта оценки и объектов аналогов является г.Ярославль, поэтому корректировка по местоположению не требуется (т.3 л.д.185).

Экспертом использованы аналоги с минимальной ценой предложения.

Между тем, из прайс-листов, размещенных на сайтах юридических организаций, оказывающих услуги в г.Ярославле, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги. Прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций в сети Интернет, направлены на привлечение потребителей и предусматривают минимальные цены на представительские услуги (определена стоимость юридических услуг «от» определенной цены).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая стоимость услуг данных юридических компаний по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д.

При этом извлеченные экспертом расценки носят общий характер без учета специфики, конкретного содержания правовой помощи представителя и территории оказания услуг по судебному представительству.

Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг, а выведение средней арифметической стоимости часа оказания юридических услуг (подготовка заявления, отзыва, представление интересов и т.д.) из предложенной экспертом выборки не может формировать обоснованное представление о среднерыночной стоимости при ограниченном перечне документов, направленных эксперту для исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юридическими компаниями аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах, с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг (командировочные, транспортные и иные).

Согласно письму за № 70 от 11.05.2017 ООО «Союз-Аудит» были переданы конкурсному управляющему ФИО4 копии документов, в том числе процессуальных документов, переданных и составленных в рамках исполнения оспариваемых дополнительных соглашений (т.1 л.д.149-151):

- к исполненным по дополнительному соглашению от 17.11.2015 относятся: дело № 2-5234/2016, рассмотренное Хамовническим районным судом г. Москвы, по иску ООО «Сервис-Терминал» о взыскании с ООО «Форт Стэйтон», ООО «Интерком Капитал», ФИО7 задолженности по договору займа от 27.12.2011 в размере 2361923950,13 руб. (т.2 л.д.1-4), передано 13 документов по списку; составление заявления о включении ООО «Сервис-терминал» в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела № А40-244943/2015., передано 2 документа;

- к исполненным по дополнительному соглашению № 2 от 05.02.2016 относятся:

дело № А40-27803/2016, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы, о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 6/2 (в удовлетворении заявленных требований отказано), передано 9 документов по списку; дело № А51-18500/2016, рассмотренное Арбитражным судом Приморского края, по иску ООО «Сервис-Терминал» к ООО «Нико Бункер» о взыскании денежных средств по договору в размере 83504944,96 руб. убытков (т.2 л.д.5-12), передано 8 документов;

- к исполненным по дополнительному соглашению № 3 от 16.01.2017 относятся:

дело № А56-2229/2017, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ООО «Сервис-Терминал» о взыскании с ПАО «Газпром нефть» вознаграждения по Договору № 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 в размере 2062301,89 руб. (в иске отказано) (т.2 л.д.17-20), передано 3 документа; дело № 56-52507/2016, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ПАО «Газпром нефть» о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 10369692870,14 руб. (иск оставлен без рассмотрения), передано 2 документа.

Из указанных выше судебных актов следует, что представители ООО «Сервис-Терминал» непосредственно участвовали в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г.Москвы, в Арбитражном суде Приморского края (г.Владивосток), Пятом арбитражном апелляционном суде (г.Владивосток), Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Союз-Аудит» подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие несение Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемым дополнительным соглашением, в частности: командировочные расходы на сумму 392114,66 руб., в том числе транспортные расходы в общей сумме 342667 руб. (Ярославль - Санкт-Петербург - Владивосток - Ярославль; Москва - Владивосток - Москва) (т.2 л.д.173-211, т.3 л.д.24-106), которые не подлежали оплате за счет средств Заказчика и фактически не компенсировались за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что отчет № 21/07-ас, является бесспорным доказательством того, что цена часа юридических услуг по оспариваемым дополнительным соглашениям на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по оспариваемым сделкам существенно ниже стоимости, определенной сторонами и оплаченной ООО «Сервис-Терминал», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя разъяснения пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при совершении оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принятые в рамках дел № 2-5234/2016, А51-18500/2016 судебные акты создали предпосылки для увеличения конкурсной массы должника в размере 2445428895,09 руб. (2361923950,13+ 83504944,96).

Оспариваемые соглашения, заключены в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности предприятия, что является элементом обычной хозяйственной деятельности, стоимость услуг по оспариваемым соглашениям не превысила 1% от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1