Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А31-4155/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4155/2023
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2023;

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-4155/2023


по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Космол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ПраймКартонПак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора купли-продажи заключенным, о расторжении договора аренды,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космол»  (далее – ООО «Космол», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПраймКартонПак» (далее – АО «ПраймКартонПак», ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи оборудования от 20.01.2022 № 5186-M-RUS/Z-ATI в отношении разливочного автомата PS50#85347 с аппликатором крышки, о признании расторгнутым договора аренды оборудования от 16.10.2019 № 4055-M-RUS/Z-ATI в отношении аренды разливочного автомата PS50#85347 с аппликатором крышки с 20.01.2022, а в отношении аренды разливочного автомата PS50#85248 с аппликатором крышки с 12.04.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2024 АО «ПраймКартонПак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Космол» в пользу АО «ПраймКартонПак» взыскано 96 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Космол» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания юридических услуг ИП ФИО3 ФИО3 лично не участвовал в деле, юридические услуги лично не оказывал. В качестве представителя ответчика в судебных заседаниях выступал ФИО2, документы от имени ответчика подписаны им же. При этом ФИО2 не является сотрудником ИП ФИО3, так как трудовой договор между ними не заключался; гражданско-правовой договор от 12.01.2021 № ОВА-1201/21 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен не рамках рассмотрения данного конкретного дела. Факт оплаты услуг представителя ФИО2 не доказан. Также, по мнению истца, присужденный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

АО «ПраймКартонПак» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Космол» отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В обоснование расходов, произведенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А31-4155/2023 в Арбитражном суде Костромской области, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 03.05.2023 № ЭЛП-05/23 (далее – договор), заключенный между АО «Элопак» (в настоящее время АО «ПраймКартонПак», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель); договор возмездного оказания услуг от 12.01.2021 № ОВА-1201/21, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2); заявка от 04.05.2023 № ЭЛП-05/23 (приложение к договору от 12.01.2021 № ОВА-1201/21); отчеты ИП ФИО3 за период с мая 2023 года по март 2024 года с доказательствами направления в адрес ответчика по электронной почте; перечень услуг, оказанных в рамках исполнения договора, от 03.04.2024; счет на оплату от 10.05.2023 № 67; платежное поручение от 12.05.2023 № 1476.

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО3 обязуется совершать юридические и иные организационные действия, направленные на представление интересов АО «Элопак» в рамках судебного дела № А31-4155/2023.

Размер вознаграждения ИП ФИО3 определен сторонами в размере 160 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Услуги приняты заказчиком, в подтверждение чего представлен перечень услуг, оказанных в рамках исполнения договора, от 03.04.2024; АО «Элопак» произведена оплата оказанных услуг в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 1476.

В апелляционной жалобе ООО «Космол» ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг ИП ФИО3 По мнению заявителя, поскольку интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, заявленные юридические услуги не могут быть взысканы.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в силу пункта 2.3.2 договора в целях представления интересов заказчика в суде исполнитель имеет право запрашивать у заказчика доверенности на имя исполнителя и его сотрудников.

Последующее поведение сторон договора также подтверждает наличие совместного волеизъявления допустить к исполнению юридических услуг ФИО4 Со стороны АО «Элопак» (АО «ПраймКартонПак») эти действия были выражены в выдаче доверенности от 03.05.2023, а со стороны ИП ФИО3 – в составлении заявки от 04.05.2023 № ЭЛП-05/23 к договору возмездного оказания услуг от 12.01.2021 № ОВА-1201/21 на представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела № А31-4155/2023.

Таким образом, расходы АО «Элопак» связаны с оказанными по делу юридическими услугами, включая услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов.

Факт оплаты услуг исполнителю – ИП ФИО3 подтвержден документально. При этом состояние взаиморасчётов между ИП ФИО3 и ФИО4 по гражданско-правовому договору не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку ООО «Космол» не является стороной такого договора.

ООО «Космол» также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил содержание и объем подготовленных процессуальных документов (6 заявлений и ходатайств по 8 000 рублей за каждое), продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя ответчика (6 судебных заседаний), признал соразмерным и обоснованным оплату участия в судебном заседании по 8000 рублей за каждое заседание, в связи с чем признал обоснованными и разумными расходы в размере 96 000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не обосновал надлежащими доказательствами обоснованность взыскания иной суммы. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Космол» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-4155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                               

Г.Г. Ившина