Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А55-27579/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9468/2024)

Дело № А55-27579/2018
г. Самара
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

от ГК «АСВ» конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-27579/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по заявлению АО «ФИА-БАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «БРИЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 в отношении ООО «БРИЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 ООО «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена от 10.06.2019) конкурсным управляющим ООО «БРИЗ», утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП, адрес для корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 14825.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена от 25.12.2023) конкурсное производство в отношении ООО «БРИЗ», ИНН <***> завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «ФИА-БАНК» в лице ГК АСВ вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «БРИЗ» в размере 1 543 329,42 руб. с учетом частичного погашения за период осуществления полномочий с 17.06.2019 по 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 заявление удовлетворено. С АО «ФИА-БАНК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 543 329 руб. 42 коп. как вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств по делу, просило отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в полном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что не позднее августа 2021 года конкурсный управляющий должника обладал информацией о составе имущества ООО «БРИЗ» и его рыночной стоимости, которая не позволяла погасить расходы по делу о банкротстве в полном размере, в связи с чем оперативных мер по обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу в 2021 году не осуществил, чем необоснованно затянул ведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-27579/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2028 ООО «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена от 10.06.2019) конкурсным управляющим ООО «БРИЗ», утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена от 25.12.2023) конкурсное производство в отношении ООО «БРИЗ», ИНН <***>, завершено.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации выявлено имущество, находящееся в залоге у АО «ФИАБАНК», а именно: нежилые помещения, доля в праве 5/20, кад. номер 63:09:0101183:760, нежилые помещения, кад. номер 63:09:0101183:758, право аренды доли 5/20 з/у, предост. для дальн. экспл. авт. мойки на 7 постов с кафе, по договору аренды земельного участка № 1981 от 06.07.2009, срок аренды - 49 лет, категория земель: земли нас. пунктов, площадь 2261 кв.м, кад. номер 63:09:0101183:29.

Выявленное имущество реализовано на торгах за 11 837 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства ООО «БРИЗ», за период с 17.06.2019 по 27.12.2023, который составил 1 628 161,29 руб. При этом с учетом погашения вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества 84 831,87 руб., непогашенный остаток 1 543 329,42 руб. (1 628 161,29 руб. - 84 831,87 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве АО «ФИА-БАНК», поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено, в отсутствие доказательств для снижения размера вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО1

В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БРИЗ».

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством электронной системы «МойАрбитр» 28.01.2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 17.06.2019 по 27.12.2023, в учетом частичного погашения, в размере 1 543 329,42 руб.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление №97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что не позднее августа 2021 года конкурсный управляющий должника обладал информацией о составе имущества ООО «БРИЗ» и его рыночной стоимости, которая не позволяла погасить расходы по делу о банкротстве в полном размере, в связи с чем оперативных мер по обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу в 2021 году не осуществил, чем необоснованно затянул ведение процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений п. 5 Постановления №97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указано выше, и следует из материалов дела, у ООО «БРИЗ» имелось следующее имущество, которое находилось в залоге у АО «ФИА-БАНК»: нежилые помещения, доля в праве 5/20, кад. номер 63:09:0101183:760, нежилые помещения, кад. номер 63:09:0101183:758, право аренды доли 5/20 з/у, предост. для дальн. экспл. авт. мойки на 7 постов с кафе, по договору аренды земельного участка № 1981 от 06.07.2009, срок аренды - 49 лет, категория земель: земли нас. пунктов, площадь 2261 кв.м, кад. номер 63:09:0101183:29.

Выявленное имущество реализовано на торгах за 11 837 000 руб.

28.06.2021 с ФИО4 заключен договор купли-продажи данного имущества.

Конкурсным управляющим ООО БРИЗ перечислено 80% от стоимости залогового имущества залоговому кредитору – АО «ФИА-БАНК».

25.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИЗ», возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами должника, указав, подлежат ли уплате за счет стоимости залогового имущества: - пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб. - пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44 072,01 руб., - госпошлина, взысканная Арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации г.о. Тольятти к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486 руб.

Определение о разрешении разногласий по делу о банкротстве вынесено 29.06.2022, указанным определением установлен следующий порядок погашения задолженности: пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44072,01 руб., госпошлина, взысканная арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации т.о. Тольятти к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486 руб. - подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу №А55-27579/2018 – изменено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «БРИЗ» ФИО1 и кредиторами должника, установив, что пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб. подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А55-27579/2018 отменено в части, касающейся разрешения разногласий об очередности погашения пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб. Пени по налогу на имущество, начисление которых связано с залоговым имуществом за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства признаны подлежащими уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Затем, конкурсным управляющим ФИО1 обратился в МИФНС России № 23 по Самарской области с запросом о размере текущей задолженности по налогу на имущество и о предоставлении акта сверки по текущей задолженности по налогу на имущество и пени за период конкурсного производства. Письмом ФНС России отказано в предоставлении акта сверки. В связи с чем, конкурсный управляющий направил в ФНС свой расчет задолженности по текущему налогу на имущество и пени за период конкурсного производства. В дальнейшем от ФНС России получена информация о размере текущей задолженности ООО «БРИЗ» по налогу на имущество и пени на данный налог перед ФНС России, которая неоднократно уточнялась налоговым органом. После уточнения ФНС Размера текущей задолженности по налогу и пени на имущество конкурсным управляющим были перечислены денежные средства ФНС России и АО ФИАБАНК.

После завершения расчетов с кредиторами, 19.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно абзацу 4 п.п. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения за период с 17.06.2019 по 27.12.2023, при этом судом апелляционной инстанции установлено неверное определение периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 10.06.2019 (резолютивная часть), при этом ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 19.12.2023.

Таким образом, за период с 19.12.2023 по 27.12.2023 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит включению в расчет и не подлежит взысканию с заявителя. Вместе с тем судебной коллегией принимается во внимание что с 10.06.2019 начал течь период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Следовательно, для расчета вознаграждения правомерным является период с 10.06.2019 по 19.12.2023, и с учетом частичного погашения размера вознаграждения, размер составляет 1 543 555,22 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судебная коллегия исходит из предъявленной к взысканию суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 543 329,42 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу № А55-27579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова