Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-54526/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54526/20-142-392
22 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 306290117300072, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2006) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1 от 06.02.2017 в размере 156 096 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1 от 06.02.2017 в размере 156 096 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.03.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 15.05.2020 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2020.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили государственный контракт от 06.02.2017 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во ременное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-4 этажах общей площадью 1 134 кв.м в здании по адресу: <...> кадастровый номер 29:22:050510:1102, 29:22:050510:1094, 29:22:050510:1096, 29:22:050510:1098 для использования в служебных целях. Арендатор обязуется использовать объект для обеспечения служебной деятельности в соответствии с условиями контракта и вовремя вносить за это арендную плату (п.1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта характеристика объекта и место расположения указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2017 г., подписанным сторонами и являющийся Приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 1.5 контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с пункту 7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по 28.02.2017, а в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами.

В связи с истечением срока действия контракта аренды, обязательственные правоотношения сторон по аренде прекращены.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к контракту) составляет 669 060 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета арендодателя на оплату.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного контрактом, арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-104587/17-60-997 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017– 02.03.2017 в размере 712 225 руб. 16 коп., расходы по восстановительному ремонту и материалов в размере 989 397 руб., убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 651 руб. 33 коп.

Указанная задолженность ответчиком оплачена 20.01.2020 (выписка).

В обоснование иска истец указал следующее: за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик должен оплатить пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.03.2017 по 19.01.2020 (дата, предшествующая дате фактической оплаты) в размере 156 096 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является Управление Федерального казначейства по городу Москве, которое ответчик просил привлечь в качестве надлежащего ответчика; Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности начислению не подлежат; истец злоупотребляет правом.

Ответчик заявил ходатайство об объединении № А40-54526/20-142-392 и А40-53914/2020-125-276 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное с тем, что в рамках дела А40-53914/2020-125-276 истец заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же государственному контракту.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, учитывая положения статьи 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-54526/20-142-392 и А40-53914/2020-125-276 в одно производство.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Управление Федерального казначейства по городу Москве, признаны судом несостоятельными, поскольку именно ответчик является стороной государственного контракта от 06.02.2017 № 1, за нарушение условий которого истцом начислена неустойка.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 46, 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного контрактом, арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом положений в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности, период ее образования и факт оплаты установлены и доказаны (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-104587/17-60-997; выписка по счета, подтверждающая оплату ответчиком взысканной в судебном порядке задолженности), предъявление требований по оплате начисленной неустойки по контракту является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условиям государственного контракта.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени по государственному контракту от 06.02.2017 № 1 за период с 03.03.2017 по 19.01.2020 (дата, предшествующая дате фактической оплаты) в размере 156 096 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности начислению не подлежат, отклонены судом, как не относящиеся к предмету спора, поскольку в настоящем случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов, как ошибочно указывает ответчик.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) о привлечении в качестве ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 46, 47 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) об объединении дел № А40-54526/20-142-392 и А40-53914/2020-125-276 в одно производство отказать, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290117300072, ИНН <***>) неустойку в размере 156 096 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова