Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-83342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83342/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12054/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу                                             № А56-83342/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой»

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 506 517,63 рублей, неустойки за период с 13.05.2022 по 30.08.2023 в размере 229 747,28 рублей, с последующим начислением неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 363 рублей.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты за товар в размере 1 506 517,63 рублей, неустойка за период с 13.05.2022 по 28.04.2023 в размере 158 184, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 112 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части подлежащего взысканию размера неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 107 272, 31 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Автодоринжиниринг» (Покупатель) и ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» (Поставщик) заключен договор поставки № 13П – 2021 от 16.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленные Договором сроки товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество и ассортимент Товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 1 от 16.12.2021 стороны согласовали поставку Товара на сумму 2 321 662, 27 рублей на условиях 100% предоплаты.

12.01.2022 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 2 321 662 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 102.

Согласно условиям Спецификации № 1 Доставка Товара осуществляется в срок до 120 календарных дней после внесения Покупателем оплаты в размере 100%, то есть не позднее 12.05.2022.

В адрес истца ответчиком с нарушением сроков поставки был поставлен Товар на сумму 815 144,64 рубля:

- Шкаф батарейный металлический ШМБ-У в количестве 4 шт. на сумму 277 267,60 рублей (Счет-фактура № 2 от 08.07.2022);

- Шкаф релейный ШРУ-М2 в количестве 2 шт. на сумму 537 877,04 рубля. (Счет-фактура № 4 от 15.07.2022).

Товар на сумму 1 506 517,63 рублей (шкаф релейный ШРУ-М6 в количестве 1 шт., шкаф релейный ШРУ-М11 в количестве 2 шт., шкаф релейный ШРУ-М12 в количестве 1 шт., реле электромагнитное в количестве 56 шт.) поставлен не был.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 506 517, 63 рублей – в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 28.04.2023, не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, на основании чего, взыскал с ответчика неустойку за период с 13.05.2022 по 28.04.2023 в размере 158 184, 55 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае несвоевременной поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 13.05.2022 по 30.08.2023 составил 229 747,28 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  3 Постановления № 35 неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления № 7 установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела,  претензия от 11.04.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар была направлена в адрес ответчика 11.04.2023, получена ответчиком 28.04.2023.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара истцу было прекращено с 28.04.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признал верным, составил 158 184, 55 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки. Доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 158 184, 55 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, неустойка может быть рассчитана только за период с 01.05.2022 по 30.08.2023 в силу моратория на возбуждение дел о банкротстве – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2024 года по делу №  А56-83342/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало