Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-155807/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55565/2018

Дело № А40-155807/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н Садиковой, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-155807/18, принятое судьёй ФИО2

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ИНН7713635976,ОГРН1077761966413)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.03.2018) 



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском об обязании ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» возвратить находящееся у него имущество АО НПФ «Сберегательный», составляющее 665 единиц хранения «стандартный короб ОСГ», переданное по договору на предоставление услуг по хранению от 14.02.2013 (ID:RM 2145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-155807/18, АО НПФ «Сберегательный» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» возвратить имущество АО НПФ «Сберегательный», составляющее 665 единиц хранения «стандартный короб ОСГ», переданное по договору на предоставление услуг по хранению от 14.02.2013 (ID:RM 2145), отказано.

С решением не согласился истец АО НПФ «Сберегательный», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11 сентября 2018 года по делу № А40-155807/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-216225/2017 Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО НПФ «Сберегательный» (поклажедатель) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (хранитель) 14.02.2013 заключен договор на предоставление услуг по хранению (ID:RM 2145), создан аккаунт R52145.

Согласно условиям договора, хранитель обязался предоставить поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, указанные в приложении 1 к договору, в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

По условиям договора хранения истцом передано на хранение ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» имущество (носители информации).

В силу п. 1.5 договора хранения хранитель обязался обеспечить регистрацию и сохранение в компьютерном формате любой информации, касающейся носителей информации.

П. 1.7 договора установлено, что срок действия договора составляет 36 календарных месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 1.8 договора, если стороны не выражают желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на срок, равный 36 месяцам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя, т.е. истец вправе в любое время независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Конкурсным управляющим Фонда 29.05.2017 в адрес ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» направлено требование о возврате переданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2017 №34к/44371.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, в связи с чем, 27.03.2018 истцом в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» направлено требование от 26.03.2018 № 34к/35734, которым истец повторно заявил об одностороннем отказе от договора хранения и потребовал обеспечить возврат имущества не позднее 14.05.2018.

Данные требования истца получены ответчиком 31.05.2017 и 30.03.2018 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании соответствующих почтовых отправлений с официального сайта Почты России, и оставлены без ответа и без исполнения.

При этом, истец ссылается на то, что факт удержания имущества ответчиком подтверждается поступающими в адрес истца счетами на оплату и актами оказанных услуг с указанием точного количества имущества - 665 единиц хранения «стандартный короб ОСГ» и общим идентифицирующим признаком - номером 2145, которые подтверждают передачу имущества Фонда на хранение ответчику.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у ответчика отсутствует возможность при отсутствии в заказ нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Объективность содержания счета зависит о наличия нарядов, где указаны индивидуально-определенные признаки или штрих-коды коробов.

Истец не имеет возможности подтвердить или опровергнуть объективность и достоверность того или иного счета без нарядов, поскольку счет не является первичным документом о приме на хранение имущества, а наряд, в отличие от счета, составляется и подписывается совместно сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

В соответствии с п. 1.3. договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

Как обоснованно указал суд, истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

Истец утверждает о признании ответчиком тех или иных фактов, что не соответствует действительности, поскольку ответчик просил суд об отказе в удовлетворении требований истца в силу их необоснованности.

Все доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что был заключен договор хранения, в период действия договора истцу до его банкротства оказывались по смешанному договору различные услуги (хранение, безвозвратное изъятие, доставка, уничтожение и. д.), у истца есть счета и акты оказанных тех или иных услуг, однако у истца нет нарядов (п. 1.3 Договора), подтверждающих факт сдачи на хранение и нахождения у ответчика в настоящее время какого-либо определенного имущества.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает отсутствие оценки всем доводам истца, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-155807/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

                                                                                                                       Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.