Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-43278/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39200/2017

Дело № А40-43278/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-43278/17,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2015),

о взыскании денежных средств в размере 3 333 578, 26 руб., в том числе суммы убытков в размере 3 165 200 руб., неустойки в размере 168 378,26 руб., а также госпошлины в размере 39 668 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.16г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2015) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 333 578, 26 руб., в том числе суммы убытков в размере 3 165 200 руб., неустойки в размере 168 378,26 руб., а также госпошлины в размере 39 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭМ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «КАПИТАЛ СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 7 - СМР/15 от 02.11.2015 г.

В нарушение пунктов 3.6, 3.7, 6.1.1 и 6.2.5. Договора, ст. 726 ГК РФ подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 6.2.9. Договора подряда № 7-СМР/15 от 02.11.2015 г. ООО «ЦЭМ» может привлечь для устранения недостатков третьих лиц с отнесением расходов на ООО ГК «КПИТАЛ СТРОЙ».

Между ООО «ЦЭМ» и ЗАО «ЦЭМстроймонтаж» 01 сентября 2016 г. заключен Договор о возмездном оказании инжиниринговых услуг, выполнении работ и транспортного обеспечения по доставке оборудования и материалов при строительстве объекта № 1-ИС/16,согласно которому ЗАО «ЦЭМстроймонтаж» (исполнитель) по заданию ООО «ЦЭМ» (заказчик) оказывает комплекс услуг по подготовке исполнительной документации при строительстве объекта.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1а от 20.11.2016 г. (КС-2) ЗАО «ЦЭМстроймонтаж» выполнило вышеуказанные работы по Договору о возмездном оказании инжиниринговых услуг, выполнении работ и транспортного обеспечения по доставке оборудования и материалов при строительстве объекта № 1-ИС/16 от 01.09.2016 г. а ООО «ЦЭМ» их приняло без возражений на сумму 3 165 200 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1а от 20.11.2016 г. (КС-3).

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 165 200 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 г. между Истцом ООО «ЦЭМ» (Заказчик) и Ответчиком ООО ГК «КАПИТАЛ СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7-СМР/15.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Ответчик – Подрядчик брал на себя обязательства выполнить своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой Истцом - Заказчиком комплекс работ по устройству силового электрооборудования и электроосвещения помещений на территории Оптово-продовольственного центра «ФУД СИТИ», расположенного по адресу: г.Москва, <...> км, уч.74/1 (Объект) и сдать результат Заказчику.

Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков ссылается на тот факт, что работы, выполненные Ответчиком по договору выполнены с недостатками, исполнительная документация не передана Истцу.

Данный довод Истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела: работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ: от 30.11.2015 КС-3 №65-70а, от 31.12.2015 КС-3 №80-81а, от 31.03.2016 КС-3 № 41а.

Всего Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком без замечаний работ на общую сумму 31 711 905 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что ООО «ЦЭМ» не выполнило в добровольном порядке своих обязательств по оплате принятых им работ ООО ГК «КАПИТАЛ СТРОЙ» было вынуждено обратиться с иском об оплате выполненных работ в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. по делу №А40-150674/16-116-1322 с ООО «ЦЭМ» в пользу ООО ГК «КАПИТАЛ СТРОЙ» частично была взыскана оплата за выполненные работы в размере 9 046 548 рублей 96 копеек.

При этом сумма гарантийного удержания в размере 1 500 000 рублей 00 копеек не была взыскана с ООО «ЦЭМ».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора подряда окончательная оплата 5 (пяти) % от стоимости работ производится Заказчиком после подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации в установленном порядке. Таким образом, данным пунктом Стороны согласовали размер ответственности Ответчика за не предоставление Истцу исполнительной документации.

В условиях, когда Подрядчик понес ответственность в виде неполучения суммы гарантийного удержания за не предоставление исполнительной документации, взыскание с него убытков за то же нарушение представляет собой двойную ответственность.

Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, в рассматриваемой ситуации Истец (Заказчик) вправе был выбрать одну из предусмотренных договором мер ответственности Подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на него обязательств. Удержав в судебном порядке сумму гарантийного удержания, Истец по настоящему спору реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков за не предоставление исполнительной документации.

Далее, в обосновании своих требований Истец ссылается на статьи Гражданского кодекса РФ 723, 397 и пункт 6.2.9. договора, предусматривающие правовые последствия и порядок устранения недостатков в выполненных работах.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, так как работы выполнены Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствием в материалах дела каких-либо дефектных актов.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора в случае непринятия Заказчиком предъявленного Подрядчиком Результата работ, составляется двусторонний акт с указанием выявленных замечаний и сроками их устранения (форма Акта обнаружения дефектов является Приложением №2 к Договору).

В материалах дела отсутствуют какие-либо составленные дефектные акты, соответственно дефекты в выполненных Ответчиком работах обнаружены не были.

Пунктом 6.2.9. договора стороны согласовали процедуру привлечение третьих лиц в случае не устранения выявленных недостатков подрядчиком, а именно: в случае если подрядчик не устранил недостатки результата работ в согласованные пунктом 6.2.6. сроки (эти сроки должны были быть согласованы сторонами в дефектных актах, которые отсутствуют), Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о том, что такие недостатки будут устранены Заказчиком с привлечением третьих лиц либо самостоятельно, а также извещает Подрядчика о расходах, которые Подрядчику будет необходимо возместить. В случае если в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления Заказчика Подрядчик вновь не осуществит действий по полному устранению недостатков, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третье лицо либо устранить их самостоятельно, уведомить подрядчика об окончании устранения недостатков, после чего Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные последним расходы.

Ни одно из требований, согласованных сторонами в вышеизложенном пункте не было соблюдено Истцом: акт выявленных дефектов с указанием сроков их устранения согласно пунктов 6.2.6., 6.2.9 договора отсутствует; в имеющихся в материалах дела претензия (л.д. 39-40) составлена 30.08.2016 г., направлена Ответчику (л.д.38) 05.09.2016 г., а договор с третьими лицами составлен 01.09.2016 г. (л.д.19), то есть Истцом не был соблюден десятидневный срок, установленный пунктом 6.2.6. договора, дающий Подрядчику право в добровольном порядке самостоятельно устранить выявленные несоответствия, следовательно, у Истца отсутствуют основания не предъявление к Ответчику требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ, Ответчик считает, что право поручать устранение недостатков третьему лицу возникает у Заказчика после обязательного назначения Подрядчиком разумного срока для устранения недостатков и лишь после неисполнения Подрядчиком в назначенный срок устранение этих недостатков, Истец может требовать от субподрядчика возмещения ему этих расходов. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что им были понесены убытки в большем размере, чем составляет гарантийное удержание, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения п. 6.2.6 и 6.2.9 договора, о чем указано выше, в связи с чем у истца не возникло право на получение убытков в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не были аргументировано оспорены выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-43278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк