Постановление от 13 июня 2022 г. по делу № А32-5239/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5239/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2022 года
15АП-7541/2022

15АП-7927/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Славянские Железобетонные Конструкции»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 № 52;

от ПАО «Сбербанк России», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 № 8619/13-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-5239/2016 об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 11.04.2022 по делу № А32-5239/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, ООО «Славянские Железобетонные Конструкции», ПАО «Сбербанк России» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что у ФИО6 отсутствовало право не только принимать участие в собрании кредиторов, но и заявлять кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем предложенная указанным лицом кандидатура должна быть отклонена судом. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом по причине фактического участия в голосовании на собрании кредиторов ПАО «Сбербанк России», в то время как требования банка уступлены, ошибочны – какие-либо разногласия между цессионарием и цедентом по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств аффилированностиООО «СЖБК» непосредственно к ФИО4, в связи с чем судом при вынесении определения неверно применен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Апелляционная жалоба банка содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 11.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 участник Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 23.12.2021 назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и названной статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 названного Закона, установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 03.12.2021 принято решение об утверждении кандидатуры ФИО8 члена Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

При этом 15.12.2021 в арбитражный суд обратился ФИО6 с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.12.2021 по первому вопросу недействительным, поскольку представлена кандидатура саморегулируемой организацией аффилированным к должнику кредитором, а независимый кредитор голосовал против нее.

В настоящее время заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не рассмотрено, определением от 03.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 29.08.2022.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» уступлены по договору, но не заменены, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подано, что оценено судом как злоупотребление правом.

В данном случае коллегия учитывает согласованность действийПАО «Сбербанк России» и аффилированного лица – ООО «СЖБК», которые не оспариваются сторонами.

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела было установлено судами в ходе рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 04.09.2020 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-5239/2016), а также решением Арбитражного суда по делу № А32-5239/2016.

Из апелляционных жалоб следует, что разногласия между прежним и новым кредитором отсутствовали, то есть фактически кандидатура управляющего выбрана заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом уступленного банком права аффилированному кредитору ООО «СЖБК», неподачи заявления о замене требования кредитора в реестре и совпадения позиции цедента и цессионария, имеются обоснованные сомнения относительно независимости позиции банка, в связи с чем правомерно не утвердил предложенную им кандидатуру.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель по делу о банкротстве – ФИО6 просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в связи с чем утверждена кандидатура ФИО5.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

ООО «СЖБК» и ПАО «Сбербанк России» ссылаются на то, что требования перед ФИО6 погашены в полном объеме, в связи с чем ООО «СЖБК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2016 по делу № А32-5239/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-5239/2016 рассмотрение указанного заявления отложено на 01.09.2022.

Таким образом, кредиторы ссылаются на неправомерность учета позиции кредитора ФИО6, однако в настоящее время вопрос о погашении его требований и аффилированности по отношению к должнику по существу не рассмотрен.

При этом рассмотрение заявления ООО «СЖБК» отложено на три месяца, что исключает возможность учета данного обстоятельства в рамках настоящего спора. Возможность оценки данного довода по существу у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Более того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-5239/2016 (судебный акт в законную силу не вступил) суд указал, что кредитор ФИО6 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а его требования погашены.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Поскольку в данном случае у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно независимости кредиторов по отношению к должнику с учетом согласованности действия ПАО «Сбербанк России» и ООО «СЖБК», и с другой стороны погашения требований кредитора ФИО6, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края методом случайной выборки.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.04.2022 № 394686, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о об утверждении арбитражного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-5239/2016 отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края методом случайной выборки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 394686.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева