Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А47-6445/2017

151/2018-6456(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16556/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А47-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-6445/2017 (судья Ананьева

Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение- Агро» (далее – ООО «Возрождение-Агро», заявитель) 28.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 536 021 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 требование ООО «Возрождение-Агро» признано обоснованным в сумме 6 536 021 руб. 30 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что при рассмотрении кредиторского требования судом не были

выяснены все обстоятельства дела, не были представлены необходимые доказательства. Так, представленные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг (выполнения работ), поскольку они не содержат стоимость одной единицы измерения, не указано какие конкретно работы проводились, какое количество, какого корма и по какой цене было затрачено на кормление животных. В отсутствие указанных данных произвести расчет стоимости по договору не представляется возможным.

Податель жалобы отмечает, что у должника в указанный период времени отсутствовало такое количество голов поросят, которое указано в актах выполненных работ.

Податель жалобы также указала на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Возрождение-Агро» в период срока действия договора от 01.01.2016 в 2016 году в строке «запасы» содержалась цифра 207 000 руб., чего явно недостаточно для оказания работ по содержанию животных на 6 000 000 руб., что указывает на отсутствие задолженности ИП Главы КФХ ФИО3 перед ООО «Возрождение-Агро».

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Рентком» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв ООО «Возраждение – Агро» на апелляционную жалобу, приложенные к нему документы: приказ от 11.01.2016 № 4ЛП, штатное расписание от 11.01.2016 № 1, № 2, расчет затрат по содержанию свиней за 2016 год, калькуляция затрат на содержание свиней. В отзыве ООО «Возраждение – Агро» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,

устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Возрождение-Агро» и должником заключены договоры:

- договор оказания услуг № 01 от 01.10.2016 (л.д. 10-12), по условиям которого кредитор (исполнитель) по заданию должника (заказчик) обязался произвести сельскохозяйственные работы, а именно: вспашку зяби на площади 400 гектар. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг – 480 000 руб.. Факт оказания услуг на сумму 480 000 руб. подтверждается актом на выполненные работы № 11 от 24.10.2016 (л.д. 14).

- договор оказания услуг № 01 от 01.01.2016г. (л.д. 15-17), по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался по заданию должника (заказчик) обеспечить круглогодичные работы по уходу и кормлению животных (свиней). Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно на основании акта на выполненные работы. Факт оказания услуг на общую сумму 6 056 021, 30 руб. подтверждается актами

на выполненные работы (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Общая сумма задолженности ИП Главы КФХ ФИО3 перед ООО «Возрождение-Агро»по двум договорам об оказании услуг составила 6 536 021 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия возражений по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 о том, что представленные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг (выполнения работ), поскольку они не содержат стоимость одной единицы измерения, не указано какие конкретно работы проводились, какое количество, какого корма и по какой цене было затрачено на кормление животных, в связи с чем в отсутствие указанных данных произвести расчет стоимости по договору не представляется возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-

передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Представленные ООО «Возрождение-Агро» акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа. В них указано наименование работы (услуги), единицы измерения, количество, сумма выполненных работ. Представленные акты подписаны сторонами, имеются оттиски штампов ООО «Возрождение-Агро» и ИП Главы КФХ ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость одной единицы измерения, указание количества корма, а также его наименование и по какой цене он был приобретен не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа, в связи с чем, отражению в актах выполненных работ не подлежат.

Представленные заявителем счета-фактуры также содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верные выводы о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника в указанный период времени отсутствовало такое количество голов поросят, которое указано в актах выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательно не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ходатайств по проверке достоверности представленных в дело доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по

делу № А47-6445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Марианны Виликовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева