Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-258961/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-258961/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 января 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Люкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-258961/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые ветры» к акционерному обществу «Люкс» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белые Ветры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 2 600 000 руб., неустойки за период с 19 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 915 200 руб., неустойки за период с 11 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции исходил из того, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору. Кроме того, судами сделан противоречащий указанным фактическим обстоятельствам вывод о том, что не представлены доказательства оказания услуг и об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2017 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 2284з-2507/17-8, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.

На основании пункта 4.6 договора в случае нахождения покупателя ответчиком без участия истца, ответчик извещает истца о таковом факте и до заключения сделки отчуждения сообщает истцу сведения о лицах, изъявивших намерение приобрести недвижимость, для проверки наличия сведений об указанных лицах в числе потенциальных покупателей, привлеченных истцом, а истец обязуется проверить наличие таковых сведений и сообщить ответчику.

Пунктом 4.10 договора согласовано, что принципал уполномочивает агента в интересах исполнения договора проводить от имени принципала/собственника недвижимости переговоры с покупателем, резервировать/бронировать недвижимость за конкретным покупателем, подтвердившим свои намерения приобрести недвижимость, с заключением необходимых договоров, положения которых не противоречат договору или же дополнительно согласовываются и уточняются с принципалом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, вознаграждение истца определено договором в размере 2 600 000 руб. (НДС не облагается).

В случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных настоящим договором по выплате истцу вознаграждения или по оплате затрат истца, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 августа 2017 года по 26 марта 2021 года совершил по поручению ответчика юридические и иные значимые действия, в том числе привлечение покупателя ФИО3, что подтверждается листом осмотра № 11685 от 20 февраля 2021 года, подписанным представителем истца и покупателя, при этом покупатель письменно запросил истца предоставить правоподтверждающие документы по данной недвижимости для ознакомления, что следует из заявления, подписанного покупателем собственноручно, а также покупателем был подписан договор аванса (задатка), в котором по тексту прямо указано, что покупатель впервые осмотрел объект при участии истца, т.е. покупатель в письменном виде подтвердил, что указанный объект недвижимости был найден непосредственно с помощью истца.

Судами установлено, что ответчик 23 марта 2021 года по электронной почте направил в адрес истца уведомление о расторжении агентского договора № 22841-2507/17-7 от 01 августа 2017 года, в ответ на которую истец 26 марта 2021 года направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных покупателей, в том числе гр. ФИО3, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 2284з-2507/17-8, наличием задолженности в виде агентского вознаграждения в размере 2 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что истец выполнил обязательства по поиску и привлечению покупателя, которому ответчик продал недвижимость, что подтверждается выписками из ЕГРН, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судами учтено, что согласно условиям заключенного Сторонами Договора (п. 3.4, п. 6.2), осуществление Принципалом (Ответчиком) каких-либо действий самостоятельно, без привлечения Агента (Истца), не влияет на размер оплаты услуг Агента (Истца); если Недвижимость будет продана собственником Недвижимости без участия Агента (Истца) Покупателю, привлеченному Агентом (Истцом) в период действия Договора, то в этом случае Принципал (Ответчик) должен уплатить Агенту (Истцу) вознаграждение в полном размере.

Всоответствии с п. 4.6 Договора, в случае нахождения Покупателя Ответчиком без участия Истца, Ответчик извещает Истца о таковом факте и до заключения сделки отчуждения сообщает Истцу сведения о лицах, изъявивших намерение приобрести Недвижимость, для проверки наличия сведений об указанных лицах в числе потенциальных Покупателей, привлеченных Истцом, а Истец обязуется проверить наличие таковых сведений и сообщить Ответчику.

Пунктом 4.10 договора согласовано, что принципал уполномочивает агента в интересах исполнения договора проводить от имени принципала/собственника недвижимости переговоры с покупателем, резервировать/бронировать недвижимость за конкретным покупателем, подтвердившим свои намерения приобрести недвижимость, с заключением необходимых договоров, положения которых не противоречат договору или же дополнительно согласовываются и уточняются с принципалом.

В соответствии с п. 4.5 Договора, Принципал (Ответчик) обязуется подписать и принять представленный по его запросу или по инициативе Агента (Истца) Отчет агента или Акт выполненных работ (в том числе содержащий информацию о привлеченных Покупателях) или предоставить мотивированные возражения. При условии неполучения Агентом (Истцом) мотивированных письменных возражений от Принципала (Ответчика) в течение 5 календарных дней Отчет агента или Акт выполненных работ будет считаться принятым.

Судами установлено, что привлечение истцом покупателя ФИО3 подтверждается листом осмотра N 11685 от 20 февраля 2021 года, подписанным представителем истца и покупателя, при этом покупатель письменно запросил истца предоставить правоподтверждающие документы по данной недвижимости для ознакомления, что следует из заявления, подписанного покупателем собственноручно, а также покупателем был подписан договор аванса (задатка), в котором по тексту прямо указано, что покупатель впервые осмотрел объект при участии истца, т.е. покупатель в письменном виде подтвердил, что указанный объект недвижимости был найден непосредственно с помощью истца.

Из материалов дела также усматривается, что в ответ на уведомление ответчика о расторжении агентского договора N 22841-2507/17-7 от 01 августа 2017 года, истец 26 марта 2021 года направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных покупателей, в том числе гр. ФИО3, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.

С учетом изложенного, судами сделаны правомерные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-258961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Люкс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина