Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-5507/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-5507/2019

«19» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «Банк «Интеза», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 05-ИД/108 от 16.08.2017,

от Департамента муниципального имущества - представитель ФИО1 по доверенности № 67 от 09.08.2017,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона (кадастровый № 34:34:040022:6599), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г. Кроме того, просит обязать ООО «Крокус» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, путем сноса торгового павильона, расположенного на участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество «Банк «Интеза», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгоград настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Крокус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество «Банк «Интеза», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 05.09.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Волгограда от 07.06.2004 № 738 между Администрацией и ООО «Крокус» был заключен договор аренды от 17.06.2004 № 5309 земельного участка с кадастровым № 34:34:040022:42, учетным № 4-39-100, площадью 123 кв.м (далее – Участок), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, для реконструкции существующего торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, то есть для временного мобильного сооружения некапитального характера.

Изменением от 05.09.2006 к договору стороны продлили срок аренда земельного участка до 01.09.2007.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив сторону договора за один месяц.

04.12.2018 ООО «Крокус» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 17.06.2004 № 5309 земельного участка с кадастровым № 34:34:040022:42 (исх.23533-омод, почтовый идентификатор 40081330762132).

Данное уведомление получено адресатом 21.12.2018, согласно пункту 7.2 договора аренды договор прекращен 21.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра не от 29.12.2018 № 99/2018/237672671 на земельном участке расположен торговый павильон (кадастровый № 34:34:040022:6599) собственником которого является ООО «Крокус» (дата регистрации 20.04.2012, № регистрации 34-34-01/072/2012-136).

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта – торгового павильона – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Системные положения статей 9-11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах нахождение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит» представлено экспертное заключение №035/2019 от 29.07.2019 из которого следует, что спорный объект - здание торгового павильона по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д. 77 (кадастровый номер № 34:34:040022:6599) обладает признаками объекта капитального строительства. По результатам обследования определено, что спорное здание относится к недвижимому имуществу, поэтому перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок для строительства объекта недвижимости обществу не предоставлялся. Земельный участок предоставлялся ООО «Крокус» для размещения и эксплуатации временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выделялся обществу для определенных целей - размещения и эксплуатации временного торгового павильона. В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

На основании постановлений Администрации земельный участок предоставлялся ООО «Крокус» для реконструкции временного строения, а не для строительства объекта недвижимости.

Администрация в установленном законом порядке не принимала решение о строительстве данного объекта, разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не выдавала, государственная приемка законченного строительством объекта не производилась.

Вместе с тем сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, а также отсутствие разрешения на строительство, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части признании отсутствующим право собственности ООО «Крокус» на здание торгового павильона (кадастровый № 34:34:040022:6599), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, не подлежат удовлетворени.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

В связи с чем, указанные Администрацией в исковом заявлении обстоятельства, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, имеющие публичный характер должны обеспечивать достоверность. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующие в спорный период, были призваны обеспечить достоверность, содержащихся в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющий публичный характер, об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, с целью защиты прав этих правообладателей, а также интересов третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений вправе рассчитывать на их актуальность во времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-О).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части признания права отсутствующим, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом изложенного правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. Кроме того, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так же из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

До настоящего времени ООО «Крокус» при наличии прекращенного договора аренды земельный участок арендодателю не возвратило.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части обязать ООО «Крокус» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, путем сноса торгового павильона, расположенного на участке, являются законными и обоснованными, а поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на здание торгового павильона (кадастровый № 34:34:040022:6599), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, отказать.

В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, путем сноса торгового павильона, расположенного на участке, исковое заявление администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина