Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А27-22453/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22453/2016
г. Томск
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е., при участии: от должника: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтяжмашсервис» (рег. № 07АП-5845/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654028, <...>) по заявлению ФИО2, Республика Казахстан, об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сибуголь», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 25 мая 2017 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31 января 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 06 марта 2017 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Бекмамбетова Ануарбека Алтынбековича (далее - Бекмамбетов А.А., кредитор) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования по договорам займа № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года, № 04-03/13-1 от 04 марта 2013 года, № 13-03/13 от 13 марта 2013 года в размере 1 727 821 руб. 43 коп. основного долга, 536 398 руб. 71 коп. процентов по договорам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года требования ФИО2, Республика Казахстан, в размере 1 727 821 руб. 43 коп. основного долга, 536 398 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, всего 2 264 220 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО «Сибтяжмашсервис», в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибтяжмашсервис» указывает, что полученных доходов ФИО2 хватило исключительно на выдачу займа, суд не учёл, что ему нужно было также снимать квартиру, питаться и жить на какие-то денежные средства. Суд принял в качестве допустимого доказательства справку 2-НДФЛ, выданную ООО «Северный Кузбасс», которая не отвечает признакам допустимости и достоверности.

В письменных пояснениях заявитель указал, что доказательства права собственности ФИО2 на контейнеры не представлены, на момент совершения сделок ФИО2 являлся работником ООО «Сибуголь», находился на территории РФ и не мог совершать сделки по продаже контейнеров на территории Республики Казахстан. Сделки по отчуждению контейнеров совершены за 3 месяца до передачи сумм займов, поэтому не могут являться прямым подтверждением дохода кредитора на дату предоставления займа. Кредитор не подтвердил фактическое начисление и уплаты налогов с доходов, указанных в справке ООО «Северный Кузбасс». По данным справки из ПФР РФ, налог за 2012 год уплачен с суммы 400 000 рублей.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку финансовое положение ФИО2 позволяло

предоставить заём, что подтверждается справками о доходах и договором купли-продажи от 08.01.2013. ООО «Сибуголь» представило доказательства, что полученные от Бекмамбетова А.А. денежные средства потрачены на ведение хозяйственной деятельности. Справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Северный Кузбасс», является достоверным доказательством и не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил должник, в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доходы ФИО2 подтверждаются представленными доказательствами, его финансовое положение позволяло выдать заём должнику. Справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Северный Кузбасс», отвечает признакам допустимости и достоверности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО2 на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибуголь» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (т. 20, л.д. 12-13).

К договору займа № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 31 декабря 2013 года, № 3 от 31 декабря 2014 года, №

4 от 31 декабря 2015 года, в соответствии с которыми изменен срок возврата суммы займа (или ее остатка) соответственно по 31 декабря 2014 года, затем по 31 декабря 2015 года и по 31 декабря 2016 года (т. 20, л.д. 14-16).

В подтверждение передачи ФИО2 должнику суммы займа по договору № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 февраля 2013 года на сумму 80 000 руб. (т. 20, л.д. 17).

Обязательства по договору № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года частично прекращены зачетом встречных требований в сумме 13 378 руб. 57 коп. согласно подписанному сторонами акту взаимозачета № 5 от 01 апреля 2013 года (т. 20, л.д. 18).

Частично заем по договору № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года был возвращен должником кредитору: в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 186 от 30 мая 2013 года, в сумме 20 000 руб. (т. 20, л.д. 49), платежным поручением № 187 от 05 июня 2016 года, в сумме 5800 руб. (т. 20, л.д. 50), наличными денежными средствами из кассы должника согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 26 июня 2016 года (т. 20, л.д. 51).

04 марта 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибуголь» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами № 04-03/13-1, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 180 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (т. 20, л.д. 19-20).

К договору займа № 04-03/13-1 от 04 марта 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 31 декабря 2014 года, № 3 от 31 декабря 2015 года, в соответствии с которыми изменен срок возврата суммы займа (или ее остатка) соответственно по 31 декабря 2015 года, затем по 31 декабря 2016 года (т. 20, л.д. 21-22).

В подтверждение передачи ФИО2 должнику суммы займа по договору № 04-03/13-1 от 04 марта 2013 года кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 19 марта 2013 года на сумму 180 000 руб. (т. 20, л.д. 23).

13 марта 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибуголь» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами № 13-03/13, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику в собственность денежные средства в сумме

1 600 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (т. 20, л.д. 24-25).

К договору займа № 13-03/13 от 13 марта 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 31 декабря 2013 года, № 3 от 31 декабря 2014 года, № 4 от 31 декабря 2015 года, в соответствии с которыми изменен срок возврата суммы займа (или ее остатка) соответственно по 31 декабря 2014 года, затем по 31 декабря 2015 года и по 31 декабря 2016 года (т. 20, л.д. 26-28).

В подтверждение передачи ФИО2 должнику суммы займа по договору № 13-03/13 от 13 марта 2013 года кредитором представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 14 марта 2013 года на сумму 1 513 000 руб. (т. 20, л.д. 29), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 28 марта 2013 года на сумму 14 000 руб. (т. 20, л.д. 30).

Из материалов дела следует, что сумма займа, полученная должником от ФИО2 по договору № 05-02/13-1 от 05 февраля 2013 года, в размере 80 000 руб. была выдана из кассы ООО «Сибуголь» ФИО5 в подотчет, что подтверждается кассовым отчетом за 05 февраля 2013 года (т. 20, л.д. 56), заявкой ФИО5 на выдачу денежных средств в подотчет для расчета с контрагентом (внесение в кассу ООО «Сибуголь ТХ» по договору займа № 05-02/13-2 от 05 февраля 2013 года) (т. 20, л.д. 55), расходным кассовым ордером № 3 от 05 февраля 2013 года (т. 20, л.д. 54)

Сумма займа, полученная должником от ФИО2 по договору № 1303/13 от 13 марта 2013 года, в размере 1 513 000 руб. (с учетом остатка в кассе на начало дня 41 руб. 78 коп.), была израсходована в части 112 462 руб. 84 коп. на выплату заработной платы, в части 1 400 000 руб. на расчет с контрагентом – ООО «Фирма СДМТ». Указанные обстоятельства следуют из:

- кассового отчета за 14 марта 2013 года (т. 20, л.д. 58), расходного кассового ордера № 5 от 14 марта 2013 года о выдаче заработной платы за февраль 2013 года в размере 112 462 руб. 84 коп. (т. 20, л.д. 60), платежной ведомости № 18 от 14 марта 2013 года (выплата заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеются подписи указанных лиц в получении денег) (т. 20, л.д. 61-62);

- расходного кассового ордера № 4 от 14 марта 2013 года в размере 1 400 000 руб. (выдача кассиру - ФИО8 взноса наличными денежными средствами на расчётный счёт) (т. 20, л.д. 63), квитанции № 115 от 14 марта 2013 года (внесение ФИО8 на счёт

ООО «Сибуголь» 1 400 000 руб. с указанием источника поступления: средства по договору № 13-03/13 от 13 марта 2013 год под 8 % от Бекмамбетова) (т. 20, л.д. 64), платёжным поручением № 55 от 14 марта 2013 года (ООО «Сибуголь» перечисляет ООО «Фирма СДМТ» 1 400 000 руб. с назначением платежа – окончательный расчёт по 1 этапу агентского договора № 1 от 14 декабря 2012 году согласно счёту № 6 от 14 февраля 2013 года) (т. 20, л.д. 72).

Сумма займа, полученная должником от ФИО2 по договору № 0403/13-1 от 04 марта 2013 года, в размере 180 000 руб. была также внесена на расчетный счет ООО «Сибуголь» и перечислена должником на счет ООО «Угольный разрез «Северный Кузбасс» с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1 от 01 сентября 2012 года за ООО «СибУголь ТХ» в счет выдачи займа по договору № 04-03/13 от 04 марта 2013 года, что следует из расходного кассового ордера № 6 от 19 марта 2013 года (выдача кассиру - ФИО8 взноса наличными денежными средствами на расчетный счет) (т. 20, л.д. 76), квитанции № 113 от 19 марта 2013 года (внесение ФИО8 на счет ООО «Сибуголь» 180 000 руб. с указанием источника поступления: средства по договору № 04-03/13-1 от 04 марта 2013 год под 8 % от ФИО2) (т. 20, л.д. 77), платежного поручения № 56 от 19 марта 2013 года (т. 20, л.д. 80).

Сумма займа, полученная должником от ФИО2 по договору № 1303/13 от 13 марта 2013 года, в размере 14 000 руб. с учетом 2378 руб. 94 коп. остатка в кассе на начало дня была выдана из кассы кассиру ООО «Сибуголь» ФИО8 (расходный кассовый ордер № 9 от 28 марта 2013 года в размере 16 000 руб.) (т. 20, л.д. 89), которая внесла 16000 руб. на счет ООО «Сибуголь» (квитанция № 125 от 28 марта 2013 года, источник поступления - средства по договору № 13-03/13 от 13 марта 2013 год под 8 %) (т. 20, л.д. 90-91).

Расходование денежных средств со счета должника произведено по платежному поручению № 59 от 28 марта 2013 года в виде оплаты Филиалу ГПБ (ОАО) в г. Кемерово 17084 руб. страхового взноса по договору № 4512 LM0009 от 29 ноября 2012 года за февраль 2013 года (т. 20, л.д. 94).

Кредитором представлены справки о доходах ФИО2 по форме 2- НДФЛ за 2012-2013 годы, в которых указано, что общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Северный Кузбасс» и ООО «Сибуголь» за указанный период составила 1 843 556 руб. 82 коп., включая НДФЛ (т. 20, л.д. 146-148).

Согласно справке № 16 от 28 октября 2012 года ФИО2 был принят в ООО «Северный Кузбасс» 07 сентября 2011 года на должность директора департамента,

уволен 28 сентября 2012 года (т. 35, л.д. 9-10), что соответствует записям в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (т. 20, л.д. 113-115).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции истребовал доказательства от Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области. Согласно истребованным сведениям об индивидуальном лицевом счете ФИО2 за 2012 год с января по июнь были начислены страховые взносы в общем размере 112 640 руб., с 01 июля по 28 сентября 2012 года – 0 руб. (т. 20, л.д. 144).

Также кредитором представлен договор купли-продажи от 08 января 2013 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Industrial Technology» о продаже контейнеров в количестве 15 штук за 9 000 000 тенге (т. 20, л.д. 41-42). Факт получения ФИО2 денежных средств по купли-продажи от 08 января 2013 года подтверждается актами приема передачи контейнеров № 1 от 08 января 2013 года и № 2 от 10 января 2013 года (т. 20, л.д. 43-44), а также расходным кассовым ордером № 4 от 10 января 2013 года на сумму 8 100 000 тенге (т. 20, л.д. 45). Согласно официальному (рыночному) курсу валют на 10 января 2013 года один рубль составлял 4,96 тенге (т. 20, л.д. 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по договорам займа, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены. Представленные документы свидетельствуют о расходовании полученных от ФИО2 заемных денежных средств должником путем выплаты заработной платы, выдаче денежных средств подотчетным лицам, направлении их на исполнение обязательств ООО «Сибуголь». Имущественное положение кредитора позволяло предоставить займы в заявленном размере

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и кредитором подписаны договоры займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается финансовое положение ФИО2

А.А., позволявшее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также расходование полученных средств должником. Участвующие в деле лица по существу не оспаривают расходование денежных средств должником.

Согласно частям 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере, позволяющем заключить с должником договоры займа, в том числе представлены сведения о доходах ФИО2 и договор купли-продажи с приложением документов, подтверждающие получение ФИО2 как продавцом денежных средств в иностранной валюте в размере около 1 630 000 руб.

Невозможность заключения договора купли-продажи контейнеров и совершения сделки по их передаче заявителем апелляционной жалобы не доказана, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка совершена 08.01.2013 – 10.01.2013, в период новогодних каникул на территории Российской Федерации, поэтому работа ФИО2 в организации на территории Российской Федерации не препятствовала ему заключить и исполнить сделку на территории Республики Казахстан в нерабочее время. О фальсификации представленного договора купли-продажи и ордеров о передаче денег ФИО2 как продавцу участвующие в деле лица не заявляли.

Справка отделения Пенсионного фонда Российской Федерации не опровергает получение ФИО2 дохода в заявленном размере.

Действовавшая в 2012 году редакция части 4 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливала, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица

устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, установленная частью 4 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предельная величина базы для начисления страховых взносов подлежит ежегодной (с 1 января соответствующего года) индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации. Размер указанной предельной величины базы для начисления страховых взносов определяется и устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер предельной величины базы для начисления страховых взносов округляется до полных тысяч рублей. При этом сумма 500 рублей и более округляется до полной тысячи рублей, а сумма менее 500 рублей отбрасывается.

Постановление Правительства РФ от 24.11.2011 № 974 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2012 г.» устанавливало, что для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 5 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ а, база для начисления страховых взносов с учетом ее индексации в соответствии с настоящим Постановлением составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 512 000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2012 г.

Таким образом, начисление страховых взносов в отношении ФИО2 исходя из дохода 512 000 рублей за 2012 год не свидетельствует о получении им такого дохода. То обстоятельство, что выплаты в пользу ФИО2 превысили 512 000 рублей уже во втором квартале 2012 года косвенно свидетельствует, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, о получении кредитором дохода в заявленном им размере.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что представленная справка 2- НДФЛ, выданная ООО «Северный Кузбасс», не отвечает признаку допустимости. На основании изложенного, справка правомерно принята судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 21.06.2017 (т. 35, л.д. 50). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года по делу № А27-22453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтяжмашсервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 44 от 21.06.2017, в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев