Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А62-3885/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-3885/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой дом» (далее – ООО «УК Твой дом», ответчик) о взыскании пени в сумме 46 496 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2018 в размере 2 082 872 руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года, августа 2017 года – январь 2018 года, начисленные за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 44 498 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Твой дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 44 498 руб. 86 коп., и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что вследствие неправильного распределения платежей, поступивших от населения, истцом неверно определен период просрочки в исполнении обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что платежи, поступившие от населения, следовало отнести в счет ранее образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 67211739 (далее – договор; т. 1, л. д. 39 – 42), согласно условиям которого истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Твой дом», а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата потребленной электроэнергии осуществляется ответчиком на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в периоды с ноября по декабрь 2016 года, с августа 2017 года по январь 2018 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), управление которыми осуществляется ООО «УК Твой дом».

Ответчик несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию за январь 2018, в связи с чем ему была начислена законная неустойка (по ставке 7,5 % годовых) за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, в сумме 46 496 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2018 (т. 1, л. д. 63 – 65) оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (на задолженность за ноябрь – декабрь 2016 года, август 2017 года– январь 2018 года), составил 46 496 руб. 82 коп.

Установив факт просрочки в исполнении принятых по договору обязательств суд удовлетворил указанное требование частично в сумме 44 498 руб. 86 коп. согласно справочному расчету, произведенному истцом (т. 4, л. д. 30).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец был обязан распределять полученные от населения денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, а указание в выставленных населению квитанциях назначения платежа необходимо исключительно для осуществления расчетов ответчика, как управляющей организации, с гражданами по их лицевым счетам, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Также, в силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, что делает несостоятельным довод заявителя о том, что указание на месяц в квитанции нельзя рассматривать, как назначение платежа, данная строка информирует граждан не о том, в счет оплаты за какой месяц пойдут денежные средства, а о том, за какой месяц произведены конкретные начисления.

Таким образом, исходя из условий договора и положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, в следующем за истекшем календарном месяце.

Из условий агентского договора № 2010591300/СМ/АД/33/16 от 19.10.2016 следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» (агент) принял на себя обязательства рассчитывать количество постановленной электрической энергии в помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома в установленном действующим законодательством РФ порядке, за расчетный период; осуществлять расчеты (распределение) от имени принципала путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения, собственникам и пользователям помещений, являющихся составной частью МКД, находящихся на обслуживании принципала, сбор денежных средств от собственников и пользователей помещений на счет, указанный в платежном документе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что праву истца, действующему в интересах и за счет ответчика, по начислению и расчету задолженности коммунальных услуг по электроснабжению, корреспондирует его обязанность по распределению полученных денежных средств, в соответствии с периодом, указанным при начислении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной электрической энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку указанные платежи нельзя считать обезличенными. Так как в квитанциях граждан указаны периоды, за которые производятся платежи, денежные средства должны зачисляться в счет оплаты ресурса за эти расчетные периоды. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу № А17-5478/2012.

Таким образом доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для другой оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-3885/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева