Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-73264/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело № А56-73264/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2024),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции документарный спор, возбужденный по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности, обеспеченной залогом недвижимости, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2024.

В арбитражный суд 19.12.2024 обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 063 480,65 рублей, обеспеченной залогом имущества должника (спор № А56-73264/2024/тр.2).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 27.02.2025, принятым в виде резолютивной части, в редакции определения от 21.03.2025 об исправлении опечатки, требование Банка в

размере 2 063 480,65 рублей, из которых: 2 060 693,65 рублей – сумма просроченного основного долга; 2 787 рублей – сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника (жилое помещение общей площадью 45,70 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0126007:10307, расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, кв. 88), а также 43 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2025.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.03.2025, в котором просит его отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр.

Апеллянт обращает внимание на то, что финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора сообщил, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. На этом основании должник полагает, что основания для обращения Банка в суд с требованием о включении долга в реестр отсутствовали.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок на представление отзывов.

Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний обращает внимание на то, что обязанным лицом по кредитному договору является исключительно должник, потому его статус военнослужащего и обстоятельства участия в НИС в случае неисполнения обязательств по договору значения не имеют.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апеллянта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены

ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив, что судом первой инстанции к участию в споре не было привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), тогда как должник является военнослужащим и исполнение обязательств перед Банком происходит за счет финансирования ФГКУ «Росвоенипотека» по договору от 19.07.2022 № 2206/00436525 целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» ФГКУ «Росвоенипотека» также является залогодержателем жилого помещения наряду с Банком, определением от 27.05.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должника утверждали, что просрочки в исполнении обязательств по кредиту со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется (доказательства отсутствуют). По мнению указанных лиц, Банк не отрицает, что кредит обслуживается третьим лицом. При этом названные лица ссылаются и на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» подано требование о включении задолженности в реестр. Каких-либо пояснений по данному факту не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Из положений пункта 14 постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства. Например, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ после перехода к

рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения судебного заседания по настоящему спору для заслушивания объяснений сторон, получения отзыва ФГКУ «Росвоенипотека» и получения дополнительных доказательств по настоящему спору.

Вместе с тем, позиция финансового управляющего и должника строится исключительно на том, что кредит погашается на условиях заключенного с Банком договора третьим лицом - ФГКУ «Росвоенипотека», а значит, требование Банка не может быть включено в реестр действующего военнослужащего.

Вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих доводы должника и финансового управляющего, не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении ФГКУ «Росвоенипотека» платежей в пользу Банка на дату обращения последнего в суд, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено следующее.

Между Банком и ФИО5, действующей от имени военнослужащего ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, заключен кредитный договор от 19.07.2022 № 7709345, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 605 197 рублей на 134 месяца под 5,5% годовых с целью заключения и оплаты предварительного договора участия в долевом строительстве квартиры от 19.07.2022 № Р/4/238/2022.

ФИО2 в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту заключила с ФГКУ «Росвоенипотека» договор от 19.07.2022 № 2206/00436525 о предоставлении целевого жилищного займа в размере 2 013 098 рублей.

Предметом ипотеки является объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит.4, этап строительства – 4, площадью 44,8 кв.м., состоящий из двух комнат.

Исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом прав требований заемщика по договору участия в долевом строительстве, на приобретение которого взят кредит. Залог на объект недвижимости возникает в силу закона в пользу Российской Федерации с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру (пункт 5, 5.1, 5.2 договора займа).

В договоре участия в долевом строительстве также указано (пункт 5.2), что для оплаты части цены договора участник строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа в размере 2 013 098 рублей, предоставляемые ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору от 19.07.2022 № 2206/00436525. Целевой жилищный заем предоставляется путем перечисления на банковский счет № 4081***1962, открытый на имя участника долевого строительства у кредитора (Банка).

В этом же пункте договора указано, что в отношении Российской Федерации устанавливается последующая ипотека сначала на право требования по договору участия в долевом строительстве, а затем на объект недвижимости, после его возведения. Требования Российской Федерации за счет предмета залога удовлетворяются после требований Банка.

В материалы дела представлена закладная от 28.06.2023 с указанием первоначального и последующего залогодержателей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что на дату признания должника банкротом, задолженность по кредитному договору составляет 2 060 693,65 рублей основного долга и 2 787 рублей процентов.

Доказательств исполнения обязательств со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» на дату рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом невключение Банка в реестр требований кредиторов, либо пропуск срока закрытия реестра при подаче требования, основанного на кредитном договоре и договоре ипотеки, в последующем лишит Банк возможности претендовать на погашение долга за счет переданного в обеспечение обязательств имущества.

В сложившейся ситуации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По аналогии с абзацем вторым пункта статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства (реализации имущества в данном случае) денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, с даты признания должника банкротом у Банка возникает право на включение требования в реестр в том объеме, которое сформировано на такую дату.

В свою очередь, в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации высказался о том, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Данная позиция также содержится в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024: в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется» (абзац 12).

Вместе с тем с 08.08.2024 Закон о банкротстве дополнен следующими нормами:

- статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (то есть, частный случай порядка утверждения мирового соглашения, который предусмотрен главой VIII Закона о банкротстве);

- пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, позволяющей третьему лицу на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, […] в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, с согласия должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено

взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве (то есть, частный случай статьи 113 Закона о банкротстве).

Иными словами, возможность продолжения погашения обязательств по кредитному договору третьим лицом за счет денежных средств, аккумулированных на счете военнослужащего, открытого для этих целей ФГКУ «Росвоенипотека», возможно лишь посредством утверждения отдельного мирового соглашения.

Инициативу в разработке такого мирового соглашения должны проявлять заинтересованные в нем лица – должник и ФГКУ «Росвоенипотека» при содействии финансового управляющего.

Невключение Банка в реестр требований кредиторов, тогда как обязанным по кредитному договору лицом является именно должник, а не ФГКУ «Росвоенипотека», недопустимо, ставит Банк в неравное положение по отношению к другим кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению в процедуре банкротства.

Завершение процедуры банкротства при условии отказа в удовлетворении требований Банка и отсутствия утвержденного судом (санкционированного) плана дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору (урегулирования взаимоотношений между Банком, должником и ФГКУ «Росвоенипотека») необоснованно лишает Банк возможности получить исполнение обязательств по кредитному договору в случае, если они не исполняются или не будут исполняться должником и третьим лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении задолженности перед Банком в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника - жилого помещения общей площадью 45,70 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0126007:10307, расположенного по адресу: <...>, корпус № 3, кв. 88.

При этом участникам спора разъясняется их право на разработку и утверждение отдельного мирового соглашения, которое должно быть реализовано в кратчайшие сроки, принимая во внимание, что по общему правилу финансовый управляющий обязан приступить к реализации предмета залога.

При утверждении локального мирового соглашения должны быть соблюдены гарантии всех участников правоотношений посредством установления соответствующих условий – исключение объекта недвижимости из состава конкурсной массы, сохранение обязательств по кредитному договору и договору ипотеки после завершения процедуры банкротства, возможность выплаты банку аккумулированных на счете военнослужащего денежных средств, которые могли накопиться за период процедуры реализации имущества (неперечисленные Банку аннуитентные платежи), а также сохранение условий кредитного договора.

При таком положении определение суда первой инстанции надлежит отменить по безусловным основаниям (непривлечение и неизвещение залогодержателя, чьи права затрагиваются судебным актом) и принять новый судебный акт.

Понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора в общем размере 43 452 рублей, уплаченные в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.12.2024, следует по правилам статьи 110 АПК РФ отнести на должника.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 43 452 рублей следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по обособленному спору № А56-73264/2024/тр.2 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 063 480,65 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение общей площадью 45,70 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0126007:10307, расположенное по адресу: <...>, корпус № 3, кв. 88.

Учесть судебные расходы ПАО «Промсвязьбанк» по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 43 452 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов в составе штрафных санкций, как подлежащие погашению после удовлетворения требований по основному долгу и процентам.

Предложить участникам обособленного спора принять меры, направленные на реализацию положений статьи 213.10.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих заключение мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова