Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-37706/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2425/2024

Дело № А41-37706/22
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»: ФИО4 по доверенности № 10 от 14.02.24,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.22, зарегистрированной в реестре за № 50/165-н/50-2022-2-125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-37706/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника в связи с выполнением необходимых мероприятий и отсутствием имущества в конкурсной массе (т. 1, л.д. 111-112).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 была завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 4, л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 37-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 19.01.23, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 103).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года и от 13 июля 2023 года срок проведения процедуры банкротства должника продлевался (т. 1, л.д. 106, 110).

Согласно отчету финансового управляющего от 12.01.24 подлежащего реализации имущества в конкурсную массу должника включено не было, требования кредиторов частично погашены за счет находившихся на счетах должника денежных средств, текущие обязательства должника погашены в полном объеме, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует (т. 1, л.д. 113-129).

Из анализа финансового и имущественного положения должника следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено (т. 1, л.д. 130-140).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО2 проведены в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.24 ФИО2 является неплатежеспособной, восстановление платежеспособности не представляется возможным, какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у ФИО2 отсутствует, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и по текущим обязательствам были погашены частично и в полном объеме соответственно за счет денежных средств на счете должника.

Поскольку все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, в результате чего за счет средств конкурсной массы погашены обязательства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства ФИО2

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствия к завершению процедуры банкротства должника в связи с нахождением на стадии кассационного обжалования спора по требованиям ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 было включено требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 609 049 рублей 49 копеек, в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года названные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в признании залогового статуса квартиры, суды указали на то, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в апреле 2019 года за счет своих собственных средств, полученных от реализации в феврале 2019 года другой квартиры должника в г. Старый Оскол Белгородской обл., после чего она привлекла строителей для ее капитального ремонта.

Таким образом, требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в реестре требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченных залогом имущества должника установлены не были.

По смыслу действующего законодательства продление срока реализации имущества должника-гражданина возможно, в частности, если это необходимо для пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами.

Наличие же нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности, требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего, не относятся к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры в отношении должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 года N Ф05-6911/2020 по делу N А40-163214/2017).

В данном случае к дате вынесения обжалуемого определения в удовлетворении требований ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в части установления за ним статуса залогового кредитора уже было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы ФИО2 отсутствует, что документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами признается апелляционным судом несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что поведение ФИО2 расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-37706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.А. Мурина

Д.С. Семикин