Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2437/2022
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротов С.М. судей Герасимова Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-2437/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 по подсудности,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 ФИО7 утвержден в должности финансового управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2024 от ФИО3 поступило заявление о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ФИО3 как кредитор, чьи требования еще не рассмотрены, -заявившийся кредитор, как и кредитор по текущим обязательствам (алименты), не имела права просить суд о передаче дела по подсудности в иной суд. Следовательно, заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения (по аналогии процессуального закона- ст. 148 АПК РФ).

Заявитель указал, что на момент принятия заявления ФИО5 о признании ФИО4 банкротом (04.03.2022), должник был зарегистрирован и проживал (иного не доказано) по адресу: 197375, <...>, литера А, кв. 61. ФИО4 сменил адрес регистрации на новый (623287, <...>) лишь 11.03.2024, что судом неполно установлено.

По мнению ФИО2 презумпция проживания должника по месту регистрации надлежащими доказательствами не опровергнута.

Вывод суда о том, что необходимо учитывать нахождение конкурсной массы, адреса кредиторов, оптимизацию финансовых и организационных издержек противоречит закону и основан на неверном применении позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20- 18855 по делу № А14-17002/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 привела следующие доводы:

1. ФИО4 сменил адрес своей регистрации в городе Санкт-Петербург на реальный адрес – 623287, <...>. Указанный адрес регистрации совпадает с адресом регистрации супруги ФИО4 – ФИО8, с которой ФИО4 состоит в браке с 14.09.2018 года. Из уведомления ФИО4 о смене места регистрации следует, что оно связано с подачей искового заявления его матери – ФИО9 – в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о снятии ФИО4 с регистрационного учёта и признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (возбуждено гражданское дело № 2-7490/2024). В исковом заявлении ФИО9 указано, что Пузанков

М.С. уже более 20 лет не проживает по месту регистрации в Санкт-Петербурге, не участвует в содержании жилого помещения и проживает в другом месте.

2. Собрания кредиторов ФИО4 проводятся по адресу: <...>. Указанное обстоятельство свидетельствует, что вся документация по банкротству ФИО4 находится в городе Екатеринбург.

3. Местом деловой и предпринимательской деятельности ФИО4 – является город Екатеринбург. ранее ФИО4 состоял в Координационном Совете по туризму при Администрации г. Екатеринбурга, а также был руководителем Уральской ассоциации туризма. Из 32 компаний ФИО4, 26 компаний зарегистрированы и действовали в городе Екатеринбурге, тогда как всего лишь 3 компании располагаются в городе Санкт-Петербург, при этом две из этих компаний изначально регистрировались в городе Екатеринбург, о чём свидетельствует их ИНН; оставшиеся компании расположены в городах: Челябинск (1 компания), Тюмень (1 компания) и Ростов-на-Дону (1 компания).

4. Местом концентрации активов ФИО4 – является город Екатеринбург. Все сделки по приобретению и продаже автомобилей и недвижимого имущества как самим ФИО4, так и его нынешней супругой ФИО8 совершались в городе Екатеринбурге. Кроме того, согласно ответам уполномоченных органов, все действия по регистрации перехода права собственности осуществлялись в государственных органах Свердловской области.

5. Все кредиторы ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, сам ФИО4, а также их представители проживают в городе Екатеринбурге и Свердловской области. Таким образом, абсолютно все участники настоящего дела о банкротстве ФИО4 проживают в Екатеринбурге.

6. Все договоры заключались ФИО4 в городе Екатеринбурге. Большинство банковских счетов ФИО4 открывалось в отделениях различных банков, расположенных в городе Екатеринбург, что подтверждается сведениями, предоставленными самим ФИО4

7. Практически все судебные разбирательства с участием ФИО4 происходили в городе Екатеринбурге и Свердловской области.

8. Возбуждение дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по формальному признаку номинальной регистрации было инициировано друзьями ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 – с целью причинения вреда реальным кредиторам ФИО4, в том числе ФИО3 по алиментным обязательствам. ФИО5, подавая настоящее заявление о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввёл суд в заблуждение, скрыв важные для дела фактические обстоятельства

9. Нахождение дела о банкротстве ФИО4 в удалённом для всех участников спора приводит к увеличению судебных и прочих издержек, приводит к затягиванию процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника - пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по

месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления N 45).

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника - пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО4 зарегистрирован в Санкт-Петербурге до возбуждения производства по делу, что подтверждается копией паспорта. Адресом регистрации должника является: 197375, <...>, литер А, кв. 61.

В данном случае, никаких надлежащих доказательств того, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела, не представлено.

ФИО4 сменил адрес регистрации на новый (623287, <...>) лишь 11.03.2024, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в силу ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Правовая позиция изложена в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)".

Доводы Петр Ю.С. фактически сводятся к ведению должником деловой и предпринимательской деятельности в городе Екатеринбурге и, как следствие, сосредоточении там активов, контрагентов и судебных разбирательств.

Однако, сам по себе факт ведения должником деловой и предпринимательской деятельности в городе Екатеринбурге и, как следствие, сосредоточение там активов, контрагентов и судебных разбирательств, не свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически там проживает.

Более того, данные сведения необходимо сопоставить с иными, имеющимися в материалах дела и известными суду, а именно, г. Москва и г. Санкт-Петербурге

также находятся активы должника:

1) ООО «Облако» ИНН <***> (Адрес: 123001, <...>, этаж 4);

2) ООО «ТК Клеотур», ИНН <***> (Адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 8- Я В.О. Линия, д. 23, литер А, ком. 2Н, 58);

3) ООО «ТК Клеотур», ИНН <***> (Адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34 А, помещ. 1н);

4) ООО «ВИСТА», ИНН <***> (адрес: 119106, <...>).

Судебные дела также рассматривались в суде г. Санкт-Петербурга (например, дело № 2-3262/2021 в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга);

Также следует отметить, что суд первой инстанции, делая вывод о фактическом проживании должника по иному адресу, чем адрес регистрации, на момент возбуждения дела о банкротстве, не установил конкретный адрес и не привел надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, чем это могло бы подтверждаться.

Довод Петр Ю.С. о том, что ФИО4 сменил адрес своей регистрации в городе Санкт-Петербург на адрес – 623287, <...>. в связи с подачей искового заявления его матери – ФИО9 – в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о снятии ФИО4 с регистрационного учёта и признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (возбуждено гражданское дело № 2-7490/2024) также подлежит отклонению.

Рассмотрение искового заявления ФИО9 к ФИО4 отложено Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на 05.06.2024, в связи с чем судебный акт имеющий преюдициальное значение отсутствует.

Сам по себе факт подачи ФИО9 указанного иска, не свидетельствует о том, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 04.03.2022, при этом с ходатайством о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области впервые обратились 27.10.2023, то есть по прошествии более чем полутора лет с момента возбуждения дела, что не может быть расценено как добросовестное поведение и свидетельствует о затягивании процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки выводам суда первой инстанции, презумпция проживания должника по месту регистрации надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-2437/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-2437/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко