Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А53-1961/2019

2317/2023-62008(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-8668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2,

от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-1961/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - должник, ПАО «Донхлеббанк») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком и организатора торгов по реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» (недвижимость, автотранспорт, 14 лотов) согласно перечню, утвержденному в Положении о порядке, сроках и


условиях реализации имущества банка, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-1961/2019.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила суд:

- приостановить продажу и установить запрет конкурсному управляющему банком на заключение договора купли-продажи по итогам торгов объекта недвижимости (лот 4) - офисного здания ПАО «Донхлеббанк» по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Шаумяна, д. 36а, кадастровый номер: 61:44:0050608:36 4, выставленного на продажу на электронной площадке ООО «Центр реализации», номер торга № 76090 (15-й период торгов, завершенный 07.05.2023) с ценой лота 22 162 773,44 руб., на срок до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в занижении рыночной стоимости объекта недвижимости, выставленного на торги: 6-ти этажного здания в центре г. Ростова-на-Дону, площадью 1 032,9 кв. м, в сравнении с начальной ценой продажи, уставленной в судебном акте (в размере 157 854 511,70 руб.), более, чем на 135 млн. руб.;

- приостановить торги по реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» согласно перечню, указанному в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка (недвижимость, автотранспорт, 14 лотов), утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-1961-26/2019, на срок - до рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, если по результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Ростовской области не будет установлен иной срок временного запрета реализации указанного имущества ПАО «Донхлеббанк» на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-1961/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение определения суда от 14.04.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость реализации имущества должника в размере 157 854 511,70 руб. Собранием комитета кредиторов должника (протокол № 12 от 17.03.2023) принято решение, в том числе о внесении изменений в предложение конкурсного управляющего о проведении торгов посредством публичного предложения. В результате незаконных действий конкурсного управляющего стоимость ликвидного недвижимого имущества, выставленного на торги, многократно занижена. По результатам проведенных торгов недвижимое имущество должника реализовано по цене 41 500 000 руб. Реализация имущества по заниженной стоимости нарушает права кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим банком утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего банком председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если


исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.05.2023 конкурсный управляющий банком опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 11479610 о заключении с победителем торгов - АО «Карбонат» посредством публичного предложения договора купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58, согласно которому имущество должника приобретено по цене 41 500 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (торги проведены и по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 15.05.2023 № 2023-5344/58).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего банком не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Оценка доводов жалобы о недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - ГК «Агентство по страхования вкладов» будет дана судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев