Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-27504/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27504/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1; при участии: к/у ФИО2 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26891/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-27504/2023/ ом1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

установил:

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИнвестСтройПроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.10.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024.

31.05.2024 (зарегистрировано 03.06.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мерседес-Бенц CLA 200, 2020 года выпуска, VIN W1K1183871N169232, BMW X6 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, VIN <***>, HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN <***>, а также в виде запрета Гостехнадзору Санкт-Петербурга осуществлять регистрационные действия в отношении ЭКСКАВАТОРА KOBELCO SK350LC-9, 2014 года выпуска, ЭКСКАВАТОРА HYUNDAI R210W-9S, 2015 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2024 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения третьими лицами каких-либо действий, направленные на отчуждение транспортных средств должника, либо того, что в органы ГИБДД подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А56-27504/2023/о.м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва