Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А21-7287/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-20
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18961/2018) ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-7287/2015-20 (судья Е.В. Ковалев), принятое


по требованию ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В.

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой» с суммой требований 103 160 545,94 руб.,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №30 от 17.02.2018.

09.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – ООО «Алюпласт Плюс», заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой» с суммой требований 103 160 545,94 руб. основного долга.

Определением от 16.04.2018 требование было назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

09.06.2018 от АО «БКС-Инвестиционный Банк» поступило заявление о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Определением от 25.06.2018 суд в удовлетворении ходатайства АО «БКС-Инвестиционный Банк» о приостановлении производства по заявлению отказал. Требование АО «Алюпласт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой» задолженности в размере 103 160 545, 94 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником ООО «Инвестспецстрой» Стрекалов А.В. просит определение от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из заявления, в адрес конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс» поступило требование кредитора АО «БКСИнвестиционный Банк», согласно которому у должника перед ООО «Алюпласт Плюс» имеется кредиторская задолженность в размере 103 160 545,94 руб., в подтверждение чего предоставлена выписка с расчетного счета 40702810107700008430, открытого в АО «БКС-Инвестиционный Банк», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору инвестирования с расчетных счетов, открытых в ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК».

Исходя из полученных документов следует, что между ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Алюпласт Плюс» 02.12.2013 заключен договор инвестирования № А/ИСС-2013. Согласно договору заявитель перечислил должнику 104 210 545,94 руб., из которых возвращены должником 1 050 000 руб. Таким образом, размер требования составляет 103 160 545,94 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Алюпласт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой», поскольку ООО «Алюпласт плюс» не является кредитором в части заявленного требования, поскольку все требования данной организации уже были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов еще в июне 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 требование ООО «Алюпласт Плюс» уже было включено в реестр требований кредиторов на сумму 41 200 000 руб., на основании того же договора инвестирования № А/ИСС-2013 от 02.12.2013 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013.

Как следует из пункта 1.4.1. соглашения инвестор -2 (ООО «Алюпласт Плюс») уступает, а инвестор-1 (ООО «Гарантстрой») принимает все права инвестора в полном объеме по договору об инвестировании А/ИИС-2013 от 02.12.2013, заключённому между инвестором-2 и заказчиком – застройщиком (ООО «ИнвестСпецСтрой»), права инвестора-2 переходят к инвестору -1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.4. соглашения, заказчик-застройщик обязан выплатить инвестору-2 денежные средства в размере 41 200 000 руб.

Таким образом, условия данного соглашения содержат в себе обязательство должника перед кредитором только на сумму равную в 41 200 000 руб., на которую он уже был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калининградской области 02.06.2016 по данному делу.

В остальной же части, обязательства были уступлены в пользу ООО «Гарантстрой», который, учитывая условия соглашения, на сегодняшний день и является надлежащим кредитором должника в указываемой сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Алюпласт Плюс» не является кредитором в части заявленных требований, поскольку все требования данной организации уже были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов еще в июне 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указанное соглашение на момент рассмотрения требования по существу не было признано недействительным.

Кроме того, в случае признания соглашения недействительным ООО «Алюпласт Плюс» не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-7287/2015-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская