Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А50-18430/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4959/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А50-18430/20243


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

истца (веб-конференция): ФИО1 – паспорт;

от ответчика (веб-конференция): ФИО2 - доверенность от 22 ноября 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года прекращении производства

по делу № А50-18430/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к администрации Добрянского городского округа (далее администрация, ответчик) о признании отсутствующей сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, снятии с государственного регистрационного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу № 2-948/2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Добрянского городского округа о признании отсутствующей сети водопровода, снятии с государственного регистрационного кадастрового учета объекта недвижимого имущества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 02 августа 2023 года по делу № А50-18430/2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец уточнил заявленные требования, просит признать отсутствующей сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, расположенной по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> в части наложения на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1209, расположенной по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> с пересечением в точках координат, указанных в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (определение от 19 октября 2023 года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 12 декабря 2023 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, тождественность исков в данном случае отсутствует. По сравнению с делом № 2-6/2022 в настоящее время изменились обстоятельства, следовательно, основания исковых требований. Так, в настоящее время на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 зарегистрировано право собственности, а ранее он был бесхозяйным; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1209, а ранее право собственности зарегистрировано не было; в ЕГРН было зарегистрировано право разных собственников на один и тот же объект, а в настоящее время в ЕГРН внесены два объекта: 59:18:0000000:4473 и 59:18:0400101:1209 за разными собственниками. Ответчик администрация, обратившись с заявлением об исправлении реестровой ошибки, которая была исправлена, фактически в добровольном порядке исполнил рассматриваемые требования истца. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От администрации поступил отзыв, в котором она пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором изложены хронология и основания произведенных регистрационных действий.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что первоначально апелляционная жалоба подана им через систему «Мой арбитр» в установленный срок 28 апреля 2024 года, однако жалоба была отклонена, повторно жалоба подана только 03 мая 2024 года с пропуском срока на ее подачу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по объективной, не зависящей от него причине.

Истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма процессуального законодательства предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В настоящем деле ИП ФИО1 обратилась к администрации с требованием о признании отсутствующей сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, расположенной по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> в части наложения на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1209, расположенной по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> с пересечением в точках координат, указанных в уточненном исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения).

При этом ранее она уже обращалась к администрации с требованием о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 (сеть водопровода) несуществующим, исключении сведений об объекте из ЕГРН.

Определением Добрянского районного суда по делу № 2-6/2022 от 03 марта 2022 года принят отказ ФИО1 к администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимого существа с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 (сеть водопровода) несуществующим, исключении сведений об объекте из ЕГРН.

Данным определением ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны его требованиям, рассмотренным Добрянским районным судом в рамках дела № 2-6/2022, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что тождественность исков в данном случае отсутствует, поскольку по сравнению с делом № 2-6/2022 в настоящее время изменились обстоятельства, следовательно, основания исковых требований, отклоняется судом.

Как указывает истец, разница в исках состоит в том, что в настоящее время на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 зарегистрировано право собственности, а ранее он был бесхозяйным; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0400101:1209, а ранее право собственности зарегистрировано не было; в ЕГРН было зарегистрировано право разных собственников на один и тот же объект, а в настоящее время в ЕГРН внесены два объекта: 59:18:0000000:4473 и 59:18:0400101:1209 за разными собственниками.

Между тем, приняв во внимание содержание искового заявления по рассматриваемому делу и по делу № 2-6/2022, проанализировав предметы и основания заявленных истцом требований в рамках дела 2-6/2022 и в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по указанным делам, имеют тождественные предмет и основание.

Изменение обстоятельств, в связи с которыми ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском, не свидетельствует об изменении оснований исковых требований по сравнению с делом № 2-6/2022. В обоих случаях ФИО1 оспаривает зарегистрированное за администрацией право собственности на водопроводную сеть, ссылаясь на то, что часть данной сети является собственностью ФИО1 В рамках настоящего дела ею лишь представляются новые по сравнению с делом № 2-6/2022 доказательства в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право собственности, а ранее он был бесхозяйным, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на принадлежащий ей объект, само по себе не свидетельствует об изменении оснований иска.

Из материалов дела следует, что спорным по обоим делам является один и тот же объект, а требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № 2-6/2022, в связи с чем производство по делу суд обоснованно прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом представление истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, не являются основанием для вывода о наличии иного предмета и оснований спора, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом общей юрисдикции обстоятельств.

По существу предъявление истцом в рамках настоящего иска требований направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав ИП ФИО1 должна была осуществляться в рамках дела № 2-6/2022, инициатором которого она и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств и переформулировкой предмета иска.

Суд также обращает внимание на то, что в настоящее время нарушения прав ФИО1, послужившие поводом для обращения как с иском в рамках дела № 2-6/2022, так и с рассматриваемым иском, устранены, в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.



В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП ФИО1


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № А50-18430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.В. Коньшина