Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А66-10047/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10047/2022
г. Вологда
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибус Ингридиентс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, литера Е, офис 72; далее – ООО «Сибус Ингридиентс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – общество) о взыскании 1 232 000 руб.

От ООО «Сибус Ингридиентс» 03.10.2022 поступило заявление, в котором оно просило суд произвести замену стороны по данному делу – ООО «Сибус Ингридиентс» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

От ИП ФИО3 04.10.2022 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайств о замене взыскателя правопреемником отказано.

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 02.12.2022 отменено, произведена замена истца по делу № А66-10047/2022 с ООО «Сибус Ингридиентс» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ЕГРИП 314524923300023; ИНН <***>; Нижегородская область, Володарский район, пос. Мулино; далее – истец, предприниматель).

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что место отгрузки товара в месте нахождения поставщика путем подписания спецификации сторонами не согласовано.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2020 № 13/10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять товар (коллаген фибриллярный VT-Pro) согласно надлежаще оформленным отгрузочным документам (счетам-фактурам, накладным) и оплатить его на условиях, в ассортименте, в количестве и по ценам определенных в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1).

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Доставка товара осуществляется по согласованию сторон либо транспортом Покупателя (самовывоз), либо транспортом поставщика. Конкретный способ и условия доставки заказанного товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Спецификации по поставке товара сторонами не согласованы.

Продавец выставил счета от 17.03.2021 № 360, от 24.03.2021 № 403, а покупатель оплатил их 23.03.2022. и 24.03.2022 платежными поручениями № 33 и 34 (соответственно) на сумму 1 232 000 руб.

Вместе с тем товар ответчиком не отгружен.

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию (т.1, л. 17) о возврате аванса за товар.

Ответчик ответ на претензию не направил, в разумный срок товар не передал, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном поведении поставщика, направившего уведомление о готовности товара к отгрузке, и отказал в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу согласно статье 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. В то же время пункт 2 этой статьи допускает включение в договор условия о том, что покупатель забирает товар самостоятельно (выборка товара).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ассортимент, количество товара, способ доставки, место выгрузки качество товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно разделу 4 договора поставки от 13.10.2020 № 13/10 предусмотрен порядок поставки товара либо на условиях доставки товара поставщиком, либо путем выборки товара со склада покупателя. При этом конкретный способ и условия доставки заказанного товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Таким образом, условиями договора установлено, что способ доставки заказанного товара должен быть дополнительно согласован сторонами путем подписания спецификации к договору.

В рассматриваемом случае спецификации по поставке спорного товара сторонами не подписаны. Таким образом, стороны не согласовали отгрузку товара путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В связи с чем, представленное в материалы дела уведомление о готовности продукции по адресу поставщика от 28.04.2022, направленное после получения претензии истца, не может свидетельствовать о выполнении поставщиком обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по сложившейся между сторонами практике деловых отношений поставка товара по договору осуществлялась поставщиком до склада покупателя в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку товар на сумму 1 232 000 руб. оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2022 № 33и от 24.03.2022 № 34, в разумный срок обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, требование о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А66-16149/2020.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2022, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 320 руб. и 3 000 руб. соответственно.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в первой инстанции в размере 25 320 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-10047/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ЕГРИП 314524923300023, ИНН <***>) 1 232 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 320 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов