Решение от 29 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-5500/2024
г. Ставрополь
30 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 026/10/104-29565/20, при участии посредством веб-конференции представителя заявителя генерального директора ФИО1 согласно паспорту, ФИО2, доверенность от 30.12.2025 № 3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» г. Санкт-Петербург (далее – общество, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 12.01.2022 по делу № РНП-26-1668 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, устранении нарушенного права путем исключения информации об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (далее – учреждение, заказчик).

Заявление мотивировано тем, что управлением не дана оценка действий заказчика, препятствующих исполнению контракта в установленные в нем сроки, неисполнение условий контракта вызвано недобросовестным неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, установленных пунктом 5.1. Технического задания к контракту, до выполнения которых невозможно исполнение обществом своих обязательств.

Представители общества настаивали на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). Управлением установлено, что действиями общества, выразившимися в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц управлением не установлено.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемого решения управления, указав, что требованиями пункта 5.1. Технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель самостоятельно осуществляет сбор необходимой для выполнения работ в соответствии с целями настоящего технического задания исходной информации, в том числе у третьей стороны. Исполнитель самостоятельно взаимодействует с третьей стороной. В результате предпроектного обследования исполнитель должен получить исчерпывающие исходные данные для последующей разработки требуемого проекта. Ответственность за полноту и качество исходной информации, полученной при предпроектном обследовании, несет исполнитель. Заказчик свои обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 3.1.2 контракта и пунктом 5.1 Технического задания исполнял своевременно и в полном объеме. Исполнитель приступил к исполнению контракта несвоевременно, услуги оказывал медленно, а также не соблюдал требования подпункта 5.1 пункта 5 Технического задания, неправомерно осуществив приостановление оказания услуг.

От заказчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии совокупности условий: надлежащего извещения стороны, признания причины неявки уважительной и невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

При разрешении вопроса о возможности отложения судебного заседания суд также учитывает, что рассмотрение дела должно быть осуществлено в разумные сроки, а институт отложения судебного разбирательства не должен использоваться для необоснованного затягивания судебного процесса.

Суд отмечает, что болезнь представителя заявителя, действующего на основании доверенности, сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку учреждение, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе штатного юриста либо иного лица, уполномоченного на представление интересов в арбитражном суде. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, равно как и наличия объективных обстоятельств, препятствующих обеспечению явки иного представителя, суду не представлено.

Учреждением не представлено мотивированного обоснования невозможности представления новых доказательств или совершения иных процессуальных действий ранее, а также не указано, какие именно новые обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены только при личном участии заболевшего представителя и не могут быть подтверждены иными средствами доказывания либо другим представителем.

С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также длительности судебного разбирательства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Управление, как заказчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей управления и заказчика.

Выслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0321500001523000233 от 27.06.2023) заключен контракт № 233-ЭА от 17.07.2023 на оказание услуг по разработке и согласованию в уполномоченном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре) проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объектов ГБУ СК «Стававтодор» и внесению сведений о границах установленной СЗЗ на объектах в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) согласно спецификации (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2) (далее – контракт).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги указанные в пункте 1.1 контракта оказываются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), а также иными нормативными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 212 949,89 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 01.12.2023 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечить исполнителю условия для оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. Технического задания (приложение № 2 к контракту) заказчик предоставляет исполнителю доступ ко всей имеющейся у заказчика информации и документам на время, необходимое для выполнения работ, на основании письменного запроса. Заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и обоснованность представленных исходных данных, послуживших основой для разработки проекта, а также за своевременное представление проектной организации (исполнителю) изменений (дополнений) к исходным данным (техническому заданию).

Исполнитель самостоятельно осуществляет сбор необходимой для выполнения работ в соответствии с целями технического задания исходной информации, в том числе у третьей стороны.

10 июля 2023 года в рамках предпроектного обследования объекта (сбора исходных данных) исполнителем в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования СЗЗ в отношении 6 объектов учреждения.

Запрашиваемая информация отправлена заказчиком исполнителю 25.07.2023, однако, по мнению общества, объем направленных 25.07.2023 документов и материалов, не соответствовал запрашиваемому перечню исходных данных.

В частности, не представлены договоры на инженерное обеспечение деятельности объектов; технологические регламенты на осуществляемое на объектах производство; перечни и технические паспорта на оборудование, находящееся на площадках; автотранспорт.

Обществом 02.08.2023 повторно направлен запрос на предоставление недостающих документов и материалов.

Ответным обращением от 08.08.2023 № 01-27/1962 08.08.2023 учреждением направлена часть запрашиваемых ранее документов и материалов, среди которых отсутствовали технологические регламенты на производство.

Письмами от 16.08.2023 № 1663/23, от 07.11.2023 № 2111/2023 общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило заказчика о приостановлении оказания услуг в части разработки и согласования проектов СЗЗ.

30 ноября 2023 года обществом в адрес учреждения направлено соглашение о расторжении контракта со ссылкой на то, что исчерпывающие исходные данные, необходимые для разработки и согласования проектов СЗЗ заказчиком не представлены.

08 декабря 2023 года учреждение уведомило общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА посредством размещения соответствующего решения в единой информационной системе (№ 02-10/3037).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 18.12.2023.

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении общества возбуждено дело № 026/10/104-29565/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения общества при исполнении условий контракта, исполнение условий контракта вызвано недобросовестным поведением исполнителя, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц обществом при рассмотрении дела № 026/10/104-29565/2023 также не предоставлено.

Решением от 26.12.2023 по делу № 026/10/104-29565/2023 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, исполнитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

г) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

Следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившимся в не исполнении взятых на себя обязательства по контракту.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В силу частей 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 АПК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг по инициативе заказчика предусмотрена статьей 782 ГК РФ.

Порядок расторжения муниципального контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта была предметом оценки в рамках дела № А63-24987/2023.

Как следует из решения от 24.04.2025 по делу № А63-24987/2023, судом отклонены доводы заказчика о том, что запрашиваемые исполнителем исходные данные были предоставлены своевременно и в полном объеме, поскольку опровергнуты материалами дела и выводами судебной экспертизы. Ссылки учреждения на пункт 5.1 технического задания судом также отклонены, поскольку запрашиваемое документы и материалы, в частности, технические паспорта на оборудование, договоры с ресурсоснабжающими организациями и технологические регламенты на производство находятся в распоряжении заказчика и не могли быть получены исполнителем из открытых источников и/или от третьих лиц.

Суд в рамках указанного дела установил, что исполнитель выполнил возможный объем работ по контракту, в соответствии с имеющейся в его распоряжении документацией, представленной заказчиком, в свою очередь, учреждением в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, о том, что исполнитель желал уклониться от обязанности исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, независящим от исполнителя, привело к нарушению сроков исполнения контракта.

Судом в рамках дела № А63-24987/2023 установлено наличие не зависящих от общества препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 ГК РФ явилось основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в решении по делу № А63-24987/2023.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в силу наличия не зависящих от общества препятствий со стороны заказчика для выполнения работ по контракту, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 158, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.12.2023 № 026/10/104-29565/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.