Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А66-13324/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13324/2020
г. Вологда
09 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 по делу № А66-13324/2020,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (ИНН <***>; адрес: Москва) обратился в Старицкий районный суд Тверской области с иском к ФИО3 (ИНН <***>; адрес: Тверская обл., Старицкий р-н) о взыскании 6 200 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусПрофСтрой» (далее – ООО «РусПрофСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, этаж 1, пом. II, офис 5л).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 сентября 2020 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику. Взаимоотношения между ООО «РусПрофСтрой» и истцом подтверждены дубликатом приходно-кассового ордера, который изготовлен в соответствии с действующим законодательством. Иные документы, запрашиваемые судом, изъяты органами следствия, о чем истец и третье лицо неоднократно заявляли в суде первой инстанции, поэтому их отсутствие не может служить основанием для отказа в иске. Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, истребованные судом по собственной инициативе документы (сведения о банковских счетах ООО «РусПрофСтрой») не были направлены для ознакомления лицам, участвующим в деле.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 предъявил иск о взыскании с ФИО3 6 200 000 руб. задолженности, которая возникла из договора займа, подтвержденного распиской от 02.06.2016.

Из содержания представленной в материалы дела расписки, подписанной ФИО3 и ФИО2, следует: «Настоящая расписка написана мною собственноручно с моих слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные. Я являюсь поручителем перед ФИО2 (паспортные данные) по договору(ам) № 07-04С/16 от 26 января 2016 г между ООО «РусПрофСтрой» ИНН <***> и ИП ФИО3 продажи древесины на сумму шесть миллионов двести тысяч руб. 6 200 000 руб. Обязуюсь ежемесячно, начиная с 07 марта 2016 г оплачивать один миллион руб или на счет по договору или же ФИО2

График платежей:

07 марта 2016 г - 1 млн руб (один миллион руб);

07 апреля 2016 г - 1 млн руб (один миллион руб);

07 мая 2016 г - 1 млн руб (один миллион руб);

07 июня 2016 г - 1 млн руб (один миллион руб);

07 июля 2016 г - 1 млн руб (один миллион руб);

07 августа 2016 г - 1 200 000 руб (один миллион двести тыс руб).

В случае просрочки мною платежа более чем на 30 дней ФИО2 вправе воспользоваться настоящей распиской и взыскать с меня денежные средства в судебном порядке в соответствующем суде г. Москвы. Также предусматривается возможность погашения задолженности по соглашению сторон движимым или недвижимым имуществом.» (т. 1, л. 31-32).

Ответчик не осуществил выплаты по указанной расписке, поэтому истец 29.07.2019 в адрес ФИО3 направил телеграмму с требованием осуществить возврат суммы займа в размере 6 200 000 руб. до 05.08.2019 (т. 1, л. 33), а в дальнейшем предъявил иск в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств, о возврате которых заявлено.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 названной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взаимоотношения сторон по договору займа регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 807, 808, 810 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Подлинник расписки, на которую ссылается истец, обозревался судом в судебном заседании 20.12.2019 (т. 1, л. 57, 66), а также арбитражным судом апелляционной инстанции 29.10.2021. Однако данная расписка не подтверждает сам факт передачи денежных средств.

Как поясняли представители истца и третьего лица (т. 1, л. 67, 105), ФИО2 не передавал денежные средства ФИО3 Изначально между ООО «РусПрофСтрой» и предпринимателем ФИО3 был заключен договор на покупку древесины на корню. ФИО3 должен был заготовить и продать древесину на сумму 6 200 000 руб., перечислив денежные средства обществу. Задолженность ФИО3 перед обществом погасил ФИО2, поэтому ФИО3 стал должником ФИО2 Взаимоотношения между обществом и ФИО2 оформлялись договором займа, чтобы при возврате ФИО3 денежных средств обществу имелась возможность перевести сумму ФИО2 в качестве возврата займа.

В материалы дела истец представил дубликат приходного кассового ордера от 02.02.2016 № 1, согласно которому ООО «РусПрофСтрой» приняло от ФИО2 6 200 000 руб. за ИП ФИО3 по договору № 04-04С/16 от 26.01.2016 (т. 2, л. 120).

Договор продажи древесины между ООО «РусПрофСтрой» и ФИО3 от 26.01.2016 № 04-04С/16, а также документы в подтверждение заемных отношений между обществом и ФИО2 суду не представлены.

Истец и третье лицо мотивируют отсутствие документов их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2

Оценив аргументы сторон и представленные документы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства дубликат приходного кассового ордера от 02.02.2016 № 1, поскольку он не соответствует критериям допустимости и достоверности. Указанный кассовый ордер не подписан ни главным бухгалтером, ни лицом, на это уполномоченным, ни кассиром, не заверен печатью (штампом) кассира. Кроме того, представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, которая должна была быть выдана на руки истцу и иметься у него в оригинале.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 по уголовному делу № 01-0001/2021, вынесенному в отношении ФИО2, установлено, что ООО «РусПрофСтрой» находилось под контролем ФИО2 и использовалось в схеме хищения бюджетных средств. Однако документы, относящиеся к рассматриваемому спору, в указанном уголовном деле не фигурируют (т. 3, л. 40 - 215).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства передачи ни самому ответчику, ни третьему лицу за ответчика, денежных средств в сумме 6 200 000 руб., судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Истребованная судом у налогового органа справка о банковских счетах ООО «РусПрофСтрой» приобщена судом к материалам дела (т. 1, л. 127-128). Стороны по делу имеют право ознакомиться с ней на любой стадии арбитражного процесса, однако такой возможностью не воспользовались. Кроме того, данные сведения являются собственной информацией ООО «РусПрофСтрой», поэтому известны третьему лицу и истцу как лицу, контролирующему общество.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 по делу № А66-13324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко