Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А41-28414/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28414/19
01 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-28414/2019 (судья Борсова Ж.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГрупп»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН»: ФИО3 по доверенности № 004 от 01.01.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингГрупп» (далее – ООО «КонсалтигГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» (далее – ООО «АСГБЕТОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору юридических услуг от 05.06.2017 № 05/06/25-2 в размере 1 347 883 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АСГБЕТОН» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что толкование пункта 3.2 договора однозначно указывает на то, что дополнительное вознаграждение подлежит уплате истцу только в случае положительного для ответчика результата (уменьшение взыскиваемой суммы в части или полностью), который должен был быть достигнут при рассмотрении спора непосредственно в третейском суде. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд основывался на том, что взыскателю по третейскому разбирательству было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение третейского суда отменено (дело № А40-157816/2017). Также со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отмечает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Считает, что имеет место несоразмерность взысканных денежных средств трудозатратам истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «КонсалтингГрупп» (исполнитель) и ООО «АГСБЕТОН» (заказчик) был заключен договор № 05/06/25-2, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ООО «АГСБЕТОН» в рамках рассмотрения судебного дела № ФТС-051/2017, рассматриваемого Федеральным третейским судом (г. Москва, ФИО4 поля, 1-й проезд, д. 11-А), а также при оспаривании решения Федерального третейского суда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Кроме этого в пункте 3.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от части суммы, не взысканной с заказчика исковых требований ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», заявленных в Федеральный третейский суд и рассматриваемых в рамках судебного дела № ФТС-051/2017.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. была оплачена ответчиком.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «КонсалтингГрупп» направило ООО «АГСБЕТОН» претензию с требованием выплатить задолженность в размере 1 397 883 руб. 19 коп. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный третейский суд (г. Москва, ФИО4 поля 1-й проезд, д. 11-А) рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.02.2015 между ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» и ООО «АГСБЕТОН» и своим решением от 08.06.2017 взыскать с ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» 24 306 967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-157816/2017 указанное решение постоянно действующего Федерального третейского отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа - отказано.

Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018.

Таким образом, вопреки указанию подателя жалобы, с учетом содержания пункта 1.1 договора (предмет договора), предусматривающего представление исполнителем интересов заказчика и при оспаривании решения третейского суда, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору.

Ссылку подателя жалобы на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» нельзя признать в настоящем случае обоснованной.

Пункт 3.6 спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения в случае, если в результате действий истца будет полностью или частично отказано в удовлетворении требований кредитора ответчика.

Таким образом, формулировка указанного пункта договора об исчислении вознаграждения в процентах от цены иска и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше разъяснениям.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод подателя жалобы о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-28414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина