Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-15550/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15550/2019
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 № 18 АВ 2856682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу № А13-15550/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307352817800146, ИНН <***>; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Сбербанк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Определением суда от 02 октября 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>).

Решением суда от 31 октября 2019 года суд обязал Сбербанк со дня вступления настоящего решения в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание Предпринимателя с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Со Сбербанка в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сбербанк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между Сбербанком и Предпринимателем были заключены договоры банковского счета от 18.11.2013 № 40802810212000004367 и от 18.11.2013 № 40802810512000004368 и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 22.11.2013 (подписаны заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Сбербанк 05.2019 направил Предпринимателю запрос о предоставлении в Сбербанк документов в отношении операций по счетам счета № 40802810212000004367 и № 40802810512000004368 за период с 26.02.2019 по 24.05.2019, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «Горбетонстрой», АО «Дикси ЮГ», ООО «ТД Северо-Запад», ООО «Стройсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (договоры с контрагентами и т.п.), документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с указанными выше контрагентами; документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; документы с данными о численности, составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений; письменные пояснения, разъясняющих экономический смысл операций, совершенных в период с 26.02.2019 по 24.05.2019.

Предприниматель 05.06.2019 представил на электронный адрес, указанный Сбербанком в запросе, запрошенные документы, 07.06.2019 направил дополнительный пакет документов.

Сбербанк 10.06.2019 направил в адрес истца дополнительный запрос о предоставлении документов: пояснения и документы, подтверждающие какими силами осуществляются ремонтные работы, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям по счетам Предпринимателя за период с 26.02.2019 по 07.06.2019 по зачислению денежных средств на счет физического лица.

Все запрошенные документы были направлены Предпринимателем на электронный адрес Сбербанка 19.06.2019.

В дальнейшем, при попытке 30.07.2019 осуществления операции по счету с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» Предпринимателю было отказано в проведении операции.

В ответ на обращение в Сбербанк Предпринимателем 30.07.2019 был получен ответ о том, что проанализировав предоставленные Предпринимателем 05.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019 документы принято отрицательное решение. Операции соответствуют критериям сомнительности в рамках соблюдения Сбербанком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Запрос дополнительных документов и пересмотр решения нецелесообразен. Применены ограничительные меры.

Полагая, что Сбербанк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 115-ФЗ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Банком России в Положении от 02.03.2012 № 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сбербанк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Предпринимателя исходя из движения денежных средств по его расчетному счету и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

По результатам проверки документов Сбербанк приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении Предпринимателя. О данном факте Сбербанк Предпринимателя не уведомил.

Лишь из ответа Сбербанка от 30.07.2019 на свой запрос Предприниматель узнал, что на основании анализа представленных Предпринимателем документов принято отрицательное решение (какое – не указано). Операции соответствуют критериям сомнительности в рамках соблюдения Сбербанком требований Закона № 115-ФЗ.

В материалах дела не имеется обоснования принятого Сбербанком решения о приостановлении оказания истцу услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что текст уведомления Сбербанка об отказе в выполнении распоряжений клиента содержит в качестве основания для отказа общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Конкретные причины для подозрений не названы, запросов о предоставлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял, ограничившим указанием на нецелесообразность запроса дополнительных документов.

Оценивая правомерность действий Сбербанка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств совершения истцом сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец не представил ответчику документы, запрошенные на основании требований Закона № 115-ФЗ, учитывая письма истца от 05.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Сбербанк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных Предпринимателем в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка.

Из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, а дополнительными видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ Сбербанком не доказано.

Исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении Сбербанком достаточных доказательств, подтверждающих сомнительность производимых Предпринимателем операций и, как следствие, наличия оснований для приостановления оказания Предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Сбербанком не представлено.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу № А13-15550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов