Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А06-4099/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4099/2016
г. Саратов
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора муниципального казённого предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» - ФИО2, действующего на основании распоряжения от 28.09.2016 № 225-р, представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2017 года по делу № А06-4099/2016, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому предприятию «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов», Астраханская область, г. Нариманов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», о взыскании долга в сумме 12 880 196 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» (далее по тексту – ответчик, МКП «Благоустроенный город») о взыскании долга в сумме 12 880 196 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 804 447 рубля 31 копейка, из которых: 5 760 440 рублей 31 копейка – сумма долга и 44 007 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

МКП «Благоустроенный город», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ПАО «АЭК», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года представило возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МКП «Благоустроенный город» - территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Нариманов Астраханской области.

Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, между сторонами не заключался.

При этом ответчик, по договору с ОАО «МРСК Юга», оказывал услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей.

Указывая, что МКП «Благоустроенный город» оплату фактических потерь электроэнергии в своих сетях за период октябрь 2015 года – февраль 2016 года не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии е использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 вышеназванного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из положений пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в её сетях потерь.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в её сетях потерь.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят:

- факт наличия потерь,

- объём электроэнергии, поступившей в сеть ответчика,

- объём электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети.

ОАО «АЭК», ссылаясь в обоснование исковых требований на оказание ответчиком в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ПАО «МРСК Юга» услуг по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих МКП «Благоустроенный город» электрических сетей в отсутствие заключённого между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитал объём потерь электроэнергии как разницу между объёмом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопотребляющими установками, присоединёнными к сети ответчика, на общую сумму 12 880 196 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт разрешения Арбитражным судом Астраханской области дел № А06-1663/2016 и № А06-2384/2016 по искам МКП «Благоустроенный город» к ПАО «МРСК Юга» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период, соответственно, октябрь – декабрь 2015 года и январь - февраль 2016 года, к участию в которых ПАО «АЭК» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений статьи 69 АПК РФ, принял в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленный в рамках указанных дел объём электроэнергии, потреблённой энергопотребляющими установками, присоединёнными к сети ответчика, исходя из которого определил объём фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в заявленный исковой период, общей стоимостью – 5 760 440 рублей 31 копейку, взыскав указанную сумму с ответчика.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, как гарантирующим поставщиком.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий положениям статей 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, в силу которых, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в её сетях потерь.

Доводы жалобы о неправомерности определения истцом объёма электроэнергии, подлежащей приобретению и оплате ответчиком в целях компенсации потерь, также отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016 по делу №А06-1663/2016 и от 11.08.2016 по делу №А06-2384/2016, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в рамках арбитражных дел № А06-1663/2016 и № А06-2384/2016, Арбитражным судом Астраханской области установлено, что объём электроэнергии, потребленной энергопотребляющими установками, присоединёнными к сети МКП «Благоустроенный город» в период, соответственно, октябрь - декабрь

2015 года и январь-февраль 2016 года, составил:

в октябре 2015 года – 2 194 275 кВт.ч,

в ноябре 2015 года – 2 603 236 кВт.ч,

в декабре 2015 года – 2 942 188 кВт.ч,

в январе 2016 года – 3 167 298 кВт.ч,

в феврале 2016 года – 2 740 146 кВт.ч.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, исходя из предмета спора по делам № А06-1663/2016, № А06-2384/2016 и субъектного состава лиц, участвующих в них, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, пришёл к правомерному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках названных арбитражных дел обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного объёма, арбитражным судом первой инстанции установлен объём фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, в следующих размерах:

в октябре 2015 года – 449 826 кВт.ч (2 644 101 – 2 194 275),

в ноябре 2015 года – 413 197 кВт.ч (3 016 433 – 2 603 236),

в декабре 2015 года – 471 240 кВт.ч (3 413 428 – 2 942 188),

в январе 2016 года – 677 471 кВт.ч (3 844 769 – 3 167 298),

в феврале 2016 года – 555 646 кВт.ч (3 295 792 – 2 740 146).

Таким образом, стоимость электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, составила в период октябрь 2015 года – февраль 2016 года, составила 5 760 440 рублей 31 копейку, которая и была взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Данный объём и стоимость потерь электроэнергии ответчиком не оспорены, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, иной объём фактических потерь надлежащими доказательствами не подтверждён.

Ссылка заявителя жалобы на представленный им в апелляционную инстанцию конррасчёт и уточнённый конррасчёт задолженности, произведённые им в соответствии с распоряжениями Службы по тарифам Астраханской области № 160 от 30.09.2015 № 160 и от 09.12.2015 № 245, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные распоряжения не подлежат применению к правоотношениям сторон, ввиду установления ими индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между МКП «Благоустроенный город» и филиалом ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» на долгосрочный период регулирования.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2017 года по делу №А06-4099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский