Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А47-9049/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15133/2019
г. Челябинск
02 декабря 2019 года
Дело № А47-9049/2019


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-9049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Муниципальное унитарное предприятие «Матвеевский коммунальщик» (далее - МУП «Матвеевский коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 89 414 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту № 29-2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.12.2017, 8 666 руб. 65 коп. процентов, 3 549 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2018, 17 376 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы расходов на ремонтные работы и установку насоса, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на оказание услуг от 29.01.2018 с ответчиком не заключался и не доводился до него, выставленные истцом счета от 02.03.2018 № 222 и от 17.10.2018 № 717 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предъявлялись.

Таким образом, решение суда в части оплаты ремонтных работ теплотрассы в сумме 17 376 руб. 74 коп. по счету от 17.10.2018 № 717 и расходов по установке насоса в сумме 3 549 руб. 34 коп. по счету от 02.03.2018 № 222 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части требований о взыскании суммы расходов на ремонтные работы и установку насоса.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Матвеевский коммунальщик» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, работу по установке циркуляционного насоса.

За оказанные услуги согласно настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю платежным поручением на счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет исполнителя и акт оказанных услуг, калькуляция (п. 2.1 договора от 29.01.2018).

Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока действия (п. 4.1 договора от 29.01.2018).

Истец свои обязательства по договору от 29.01.2018 выполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт от 07.03.2018 № 222 на сумму 3 549 руб. 34 коп. (л.д. 44).

Кроме того, между МУП «Матвеевский коммунальщик» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 40-41), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а закзачик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, ремонтные работы на теплотрассе к зданию по адресу: <...>.

За оказанные услуги согласно настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю платежным поручением на счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет исполнителя и акт оказанных услуг, калькуляция (п. 2.1 договора от 10.09.2018).

Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока действия (п. 4.1 договора от 10.09.2018).

Истец свои обязательства по договору от 10.09.2018 выполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт от 17.09.2018 № 717 на сумму 17 376 руб. 74 коп. (л.д. 50).

Поскольку, обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 10.09.2018 и от 29.01.2018, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам от 10.09.2018 и от 29.01.2018 истец представил в материалы дела акты от 07.03.2018 № 222 на сумму 3 549 руб. 34 коп., от 17.09.2018 № 717 на сумму 17 376 руб. 74 коп. (л.д. 44, 50).

Доказательства, опровергающие выполнения истцом работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по договорам от 10.09.2018 и от 29.01.2018 работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договор на оказание услуг от 29.01.2018 со стороны ответчика подписан без возражений, скреплен печатью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке оспорен не был (т. 1 л.д. 37-38).

Неполучение счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных исполнителем, и принятых заказчиком работ (л.д. 44, 50), в соответствии с п. 2.1 договоров.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-9049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева