Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А83-12659/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12659/2022
9 октября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Ольшанской Н.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022 б/н;

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022 №82/50-н/82-2022-1-1597,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года по делу № А83-12659/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова», ФИО3 о взыскании с частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова», а при недостаточности средств - субсидиарно с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1-10Т от 01.06.2022 года за период с 01.06.2021 по 11.08.2022 года в размере 285968 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1-15Т от 01.06.2022 года за период с 01.06.2021 по 11.08.2022 года в размере 2773871 руб.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 1-10Т от 01.06.2022 года за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 года в размере 13463 руб. 63 коп.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 1-15Т от 01.06.2022 года за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 ода в размере 152741 руб. 37 коп.; штрафа за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 года в сумме 950 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды недвижимого имущества № 1-10Т и № 1-15Т от 01.06.2022 года в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова», а при недостаточности средств - субсидиарно с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 3 059 839 руб., неустойку в размере 166 205 руб., штраф в размере 475 000 руб., а всего - 3 701 044 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в субсидиарном порядке суммы задолженности и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что судом не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО3 совершены какие-либо виновные действия, которые намеренно привели к возникновению такого долга, ни приведены обстоятельства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия). ФИО3 на протяжении существования деятельности школы осуществлял экономическое влияние в виде внесения денежных средств в сумме 9 577 000 рублей. В моменты отсутствия возможности у школы исполнять свои обязательства, указанные денежные средства вносились для погашения текущих расходов школы, а именно на оплату заработной платы учителям, установку систем пожарной охраны, приобретение учебных пособий для школьников, питание учащихся, оплату услуг банка и оплаты арендной платы истцу.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле не имеется оснований для вывода о совершении ответчиком ФИО3 умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также о недобросовестности либо неразумности действий ответчика ФИО3, повлекших неисполнение обязательств школы.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменений, поскольку на протяжении всего срока аренды обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей по заключенным договорам исполнялись арендатором ненадлежащим образом, что привело к образованию существенной задолженности (полугодовой размер арендной платы).

Непогашение арендатором задолженности во внесудебном порядке стало причиной обращения ИП ФИО4 с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности, штрафа и неустойки с основного ответчика (ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова»), а в случае недостаточности у него денежных средств - с учредителя частного учреждения и собственника его имущества (ФИО3) в субсидиарном порядке.

По мнению истца, им были предоставлены доказательства того, что ФИО3 вправе был принимать решения, оказывающие влияние на деятельность ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова», и всегда был осведомлён о финансовом положении учреждения. Эти обстоятельства подтверждается, следующим:

- ФИО3 обладал правами и полномочиями по участию в управлении школой, распоряжению её имуществом, определению финансово-хозяйственной модели функционирования частной школы (как деятельности, приносящей доход) и осуществлению контроля за эффективностью такой деятельности, что подтверждается уставом ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова» (п. 4.2., 6.13. Устава, копия представлена в материалы дела);

- ФИО3 обладал необходимыми профессиональными знаниями для оценки результатов хозяйственно-финансовой деятельности школы в силу осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию в качестве индивидуального предпринимателя (подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеется в материалах дела);

- бухгалтером школы являлась супруга учредителя - ФИО5, что подтверждает непосредственное участие ФИО3 в хозяйственной деятельности Школы и его осведомленность обо всех текущих операциях;

- данные об основных показателях деятельности, влияющих на финансовой состояние Школы, были открыты неограниченному кругу лиц и ежегодно публиковались на сайте ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова» по адресу https://perspektіvano va-sі in fero poL е due ri m еа .ru;

- несмотря на отрицательные финансовые результаты ФИО3 не предпринимал действий по смене исполнительного органа школы (директора), не пересматривал расценки оказываемых услуг при определении приоритетных направлений деятельности, принципов образования и использования имущества школы;

- имея возможность и право прямого финансирования деятельности ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова», ФИО3 загонял учреждение ещё в большие долги, представляя займы от имени подконтрольных ему лиц (ООО «КОДА» и ООО «СИМАКВА») в которых выступал и директором, и единственным учредителем, на общую суму 9 577 000,00 руб. В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что осуществил «экономическое влияние в виде внесения денежных средств» на указанную сумму. Однако, по мнению истца, такое заявление не соответствует действительности, поскольку средства были предоставлены в качестве займа подконтрольными ФИО3 лицами, а к последующим уступкам прав (цессии) не были предоставлены документы, подтверждающие их возмездность;

- ФИО3 был осведомлён о наличии долга ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова» перед ООО «КОДА» и ООО «СИМАКВА» в размере 9 309 000,00 руб. в рамках договоров займа, однако не принял решение о прекращении деятельности созданного им частного учреждения и одобрил заключение с истцом нового договора аренды помещений на новый учебный год (2021-2022), неразумно способствуя увеличению долгов;

- образовавшаяся у ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова» задолженность перед истцом вытекает из длящихся арендных отношений, а не разовой сделки. Школа арендовала помещения истца с 01.07.2019 года и за три года арендных отношений арендная плата оставалась неизменной. Однако, несмотря на это, как следует из акта сверки взаимных расчётов, платежи никогда не вносились своевременно, а арендная плата оплачивалась Школой частями в произвольном порядке. ФИО3 принимал участие во всех переговорах с представителями истца, неоднократно просил предоставить отсрочку по внесению арендной платы и был осведомлён о реальном положении дел Школы;

- ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова» как арендатора, имело место не только в рамках договорных отношений с истцом.

Также истец указывает на то, что ФИО3 на протяжении длительного времени был осведомлён о финансовых результатах деятельности ЧОУ «СОШ «Перспектива Нова» и существующих текущих обязательствах, участвовал в управлении делами школы и принятии значимых решений, однако действовал при этом не разумно, не осмотрительно и не эффективно. С 29.09.2021 года ФИО3 прекратил финансирование школы и не предпринял никаких действий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и частным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, № 1-10/Т, по условиям которого Арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в техническом плане под номерами 2, 23, площадью 57, кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме на цокольном этаже, в литере «А», находящиеся по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за один календарный месяц (ставка арендной платы) составляет 45 000 руб.

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2021 года.

01.06.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и частным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, № 1-15/Т, по условиям которого Арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 560,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме на цокольном этаже, в литере «А», находящиеся по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за один календарный месяц (ставка арендной платы) составляет 350 000 руб.

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2021 года.

Арендная плата вносится Арендатором на расчётный счёт Арендодателя ежемесячно до 5-го числа текущего календарного месяца на основании выставленного счёта. Неполучение Арендатором счёта на оплате не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату в установленный п. 3.2. договора срок (п. 3.2. договора).

Аналогичные положения относительно сроков внесения арендных платежей содержаться в пункте 3.2. договора № 1-10/Т.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. указанных договоров, за просрочку выполнения Арендатором денежных обязательств в установленный договорами срок, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент нарушения, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты на срок более 20 дней, Арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 25 % от суммы арендной платы за месяц, в котором была допущена просрочка.

Поскольку частным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей по заключенным договором исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 059 839 руб. в том числе по договору № 1-10Т в сумме 285 968 руб., по договору № 1-15Т в сумме 2 773 871 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.06.2022 года, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом, ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 3 059 839 руб. полностью или в части не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 059 839 руб. были обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что Арендатор обязан перечислить на расчетный счёт Арендодателя сумму, равную оплате за первый месяц аренды, не позднее, чем в день заключения настоящего договора (п. 3.2. договоров).

В соответствии с п. 8.1. Договоров, за просрочку выполнения Арендатором денежных обязательств в установленный договорами срок, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент нарушения, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту пени, произведённому судом первой инстанции за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 года по договору № 1-10/Т и № 1-15/Т, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 166 205 руб. Данный расчёт был проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным. Ответчиками он не был оспорен, контррасчёт не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договора аренды недвижимого имущества № 1-10/Т и № 1-15/Т от 01.06.2021 года, содержащие условия о размере пени, ответчик выразил своё согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент нарушения, за каждый день просрочки, в связи с чем, он должен нести ответственность в размере, установленном в указанных договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о несоразмерности неустойки были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 950 000 руб., суд первой инстанции указал, что в пункте 8.2 Договоров, за просрочку внесения арендной предусмотрен штраф в размере 25 % от суммы арендной платы за месяц.

Представленный истцом расчёт штрафа в размере 950 000 руб. был судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, с учётом заявления ответчиков о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции обоснованно снизил его в два раза, до 475 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО3 совершены какие-либо виновные действия, которые привели к возникновению такого долга, ни приведены обстоятельства недобросовестности и (или) неразумности его действий, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.2. Устава Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова», утверждённого решением единственного учредителя № 7 от 27.06.2018 года, школа является некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма: «Частное учреждение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2022 года № ЮЭ9965-22-120803576 и Устава Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» (п. 1.3.), гражданин ФИО3 является учредителем и директором данной школы.

Статьей 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества. Аналогичное положение закреплено в пункте 1.14. Устава Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая первоначальное обращение в суд с требованием к основному должнику или возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому, это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 года № 6544/98 по делу № A53-6454/97-C3-30).

Как правильно указал суд первой инстанции, из договоров уступки прав (цессии) заключённых между ФИО3 (Цессионарий), ООО «Кода» и ООО «Симаква» (Цедент) по которым к ФИО3 перешли права требования по договорам беспроцентного займа, заключённым между частным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» и Цедентами усматривается, что на даты заключения договоров займов, уступок прав (цессии) и перечисления денежных средств образовательному учреждению, единственным учредителем и руководителем ООО «Кода» и ООО «Симаква» являлся ФИО3, следовательно, займодатели являлись подконтрольными субсидиарному ответчику лицами и вместо прямых инвестиций в деятельность Учреждения за счёт собственных средств, ФИО3 использовал доходы своих предприятий в качестве заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ФИО3 в неисполнении обязательств по заключённым с истцом договорам, поскольку ФИО3 являясь единственным учредителем и директором образовательного учреждения, был осведомлён о финансовом состоянии данного учреждения и его текущих расходах, при этом не принял решения о прекращении деятельности созданного им частного учреждения и одобрил заключение с истцом договоров аренды помещений на новый учебный года.

Учитывая всё выше изложенное, привлечение к спорным правоотношениям субсидиарного должника ФИО3 и взыскание с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности и штрафных санкций при недостаточности средств у частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова», является обоснованным.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года по делу № А83-12659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.А. Ольшанская

А.А. Тарасенко