Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-363/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13100/2022

Дело № А41-363/21
06 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Интек" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу №А41-363/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стамо Тулс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интек" с требованиями об обязании прекратить использование обозначение сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573245 посредством размещения на Интернет-сайте www.intek-tool.ru/ и при маркировке товара; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573245 в размере 800 000 рублей; об обязании вывезти весь товар, маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573245, из магазинов торгово-розничной сети общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573245 в размере 800 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день ее полной уплаты; о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573245 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу №А41-363/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А41-363/21 оставлены без изменения.

ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 89 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу №А41-363/21 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интек" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Интек" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции ответчик представил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.01.2021 №5899, заключенное ответчиком (заказчик) с ФИО1 (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата ответчиком в размере 35 000 руб. подтверждаются актом об оказании услуг от 30.03.2021 и платежным поручением от 21.01.2021 №91.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчик представил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 31.05.2021 №5960, заключенное ответчиком (заказчик) с ФИО1 (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 23 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 23 000 руб. подтверждаются актом об оказании услуг от 30.06.2021 и платежным поручением от 02.06.2021 №890.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции ответчик представил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 14.09.2021 №6012, заключенное ответчиком (заказчик) с ФИО1 (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 23 000 руб. подтверждаются актом об оказании услуг от 25.10.2021 и платежным поручением от 23.09.2021 №1538.

В подтверждение понесенных судебных расходов при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.12.2021 №6040, заключенное ответчиком (заказчик) с ФИО1 (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 11 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 11 500 руб. подтверждаются платежным поручением от 14.12.2021 №1971.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в общем размере 89 500 рублей при рассмотрении дела настоящего дела, связаны с данным делом, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вопрос сходства обозначений является вопросом факта и не требовал в данном случае работы со значительным объемом правовой информации, процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, повторяют друг друга по своему содержанию (в частности отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в общем размере 23 000 руб. (10 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 3000 руб. - за заявление о взыскании судебных расходов).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу №А41-363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов