Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А57-12326/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12326/2017
г. Саратов
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Крепеж-Инструмент»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-12326/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Крепеж-Инструмент» (г. Санкт – Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО2

(410048, <...>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (410031, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2018 г.,

конкурсного управляющего ФИО4 (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (410031, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 063 888,58 руб., утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» (юридический адрес: 129626 <...>, ком.13, почтовый адрес: 129626, г.Москва, а/я 139).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 14 ноября 2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (410048, <...>, ИНН <***>), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (410031, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» на пять месяцев по 14 апреля 2018 года.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16484), из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» (юридический адрес: 129626 <...>, ком.13, почтовый адрес: 129626, г.Москва, а/я 139).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу №А57-12326/2017 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (410031, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, до 12 августа 2018 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16484), из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» (юридический адрес: 129626 <...>, ком.13, почтовый адрес: 129626, г.Москва, а/я 139).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 года по делу № А57-12326/2017 требования ООО Фирма «Крепеж-Инструмент» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» в сумме основного долга – 582 398,50 руб., процентов – 136 957,36 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Фирма Крепеж-Инструмент», г. Санкт - Петербург, в соответствии с которым, кредитор просит: привлечь ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 в качестве контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инстройпроект» солидарно; взыскать с ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 ФИО11; ФИО12 в конкурсную массу денежные средства в размере 719 355 рублей 86 коп. (582 398,50 руб. + 136 957,36 руб.) солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года принят отказ ООО «Фирма Крепеж-Инструмент», г. Санкт – Петербург, от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект», производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Фирма Крепеж-Инструмент», г. Санкт – Петербург, о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» отказано.

ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» не согласился с отказом в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект».

Апеллянт указывает на наличие неплатёжеспособности должника по состоянию на 01.01.2014г., в связи с чем, контролирующие должника лица были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Имущество отсутствует, срок давности по взысканию дебиторской задолженности (единственный актив) по состоянию на 09.07.2018г. уже истек.

В судебное заседание явились представитель ООО «Фирма Крепеж-Инструмент», конкурсный управляющий ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-12326/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-12326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С настоящим заявлением кредитор обратился 13.09.2018, в связи с чем, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 создано Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (410031, <...>, ИНН <***>).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а также из Единого государственного реестра юридических лиц, за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2018 г. статусом учредителя (участника) и руководителя Должника, обладали:

- ФИО9 являлся руководителем должника в период с 25.10.2010 до 29.04.2014;

- ФИО7 – учредитель в период с 14.10.2013г. по 06.11.2016г.

- ФИО8 – руководитель в период с 29.04.2014г. по 28.01.2015г.

- ФИО11 – учредитель в период с 21.11.16г. по 29.08.17г.

- ФИО12 – руководитель в период с 07.11.2016г. по 23.04.18г.

- ФИО10 являлась участником Общества с 25.07.2017г. года

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный кредитор ссылается на наличие обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по настоящему делу № А57-12326/2017, которым требования ООО Фирма «Крепеж-Инструмент» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» в сумме основного долга – 582 398,50 руб., процентов – 136 957,36 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Кредитор указывает, что данные требования ООО «Фирма Крепеж-инструмент» возникли из правоотношений поставки, в рамках которых с 28.04.2015 г. по 26.01.2016 г. кредитором было поставлено в пользу Должника Товара на общую сумму 3 602 758,65 рублей. Должник оплатил поставленный Товар не в полном объеме (3 020 360,15 руб.). Кредитор считает, что у Должника возникла задолженность за поставленный Товар в размере 582 398,50 рублей (= 3 602 758,65 руб. - 3 020 360,15 руб.), срок исполнения которого наступил ранее, Должник не оплатил поставленный с 26.10.2015 г. по 26.01.2016 г. товар.

При этом, кредитор, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, полагает, что за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2018 г. у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ООО «Фирма Крепеж-инструмент», неплатежеспособность должника возникла на 01.01.2014г., соответственно после 01.01.2014г. контролирующие должник лица были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Фирма Крепеж-инструмент» указал, что в настоящий момент у должника имеется 13 кредиторов, размер требований 78176401 руб., у должника отсутствуют основные средства, нематериальные активы. Единственным источником погашения задолженности является дебиторская задолженность в размере 78615000 руб., однако, что согласно Акту инвентаризации №1 от 09.07.2018 г. срок исковой давности по возврату дебиторской задолженности в размере 22 105 385,1 руб. (из 78 615 000 руб.) по состоянию на 09.07.2018 г. Истек и в конкурсную массу будет возвращено от реализации дебиторской задолженности только 56509614,90 руб., что недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий).

Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу

признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве

возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Материалами дела установлено, что ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» в поданном заявлении не указало обстоятельств, при которых он ранее обращался к должнику с требованием по погашению оставшейся задолженности за поставленный товар, соответствующих доказательств в адрес конкурсного управляющего не направлено, суду не представлено. Требование о погашении задолженности возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» поименованы все лица, входящие в органы управления должника в разные периоды его деятельности и с разной степенью участия, при этом кредитор в заявлении не раскрывает период ответственности, в который указанные лица действовали совместно, причинили имущественный вред ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» и не приводится каких-либо доказательств в обоснование позиции о необходимости привлечения к ответственности всех контролирующих лиц должника в солидарном порядке.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, все лица, которых в заявлении заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в соответствии с нормами ст. 61.12 Закона о банкротстве, действовали в разные периоды времени, в том числе, до периода поставки товара, в результате которой сформировалась остаточная задолженность.

ООО «Фирма Крепеж-Инструмент», в нарушение п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не раскрыло ни одного из условий, при котором предполагалось бы, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, как и не указало на соответствующее лицо, контролирующее должника, совершившее то или иное действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного не представлено, с января 2015 в Арбитражных судах города Пермского края, Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником было инициировано 23 судебных разбирательства по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которых в пользу должника взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства, часть денежных средств взыскано, однако недобросовесьные контрагенты предприняли действия, в результате которых не удалось взыскать задолженность.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что банкротство недобросовестных контрагентов повлекло бы за собой еще большие расходы при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что могло бы нанести еще больший вред имущественным интересам должника.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений также следует, что должником предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, сумма которой являлась значительной, т.е. должник рассчитывал на преодоление трудностей и планировал рассчитаться с ООО «Фирма Крепеж-Инструмент».

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся в деле доказательств и периоды деятельности контролирующих должника лиц как занимающих должность исполнительного органа, так и являющихся участниками должника, недобросовестных действий со стороны лиц, контролирующего должника не установлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве устанавливает, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Чтобы установить наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимо в первую очередь проанализировать документы бухгалтерской отчетности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника, учредителей обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309- ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Само по себе наличие неисполненной задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из материалов дела должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, а наоборот, как установлено предпринимал меры по погашению задолженности.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Фирма Крепеж-Инструмент» не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника, не доказана вина в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Фирма Крепеж-Инструмент».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все обстоятельства спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии иных обстоятельств для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, установленных в ходе иных споров в рамках дела о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться в суд с соответствующими заявлениями о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям, а также в необходимых случаях заявить о взыскании соответствующих убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-12326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко