Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А70-8492/2021

29/2023-149611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8492/2021
г. Тюмень
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц ООО «Лизинговая компания «А5», АО «ВЭБ- Лизинг», ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Газпром добыча Уренгой» (ИНН: <***>, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 5), ООО «Паркнефть» (ИНН: <***>, 142701, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, ком. № 14),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО1 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, ООО «Радужный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее - ответчик, ООО «Запсибхолдинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13871612,91 рублей за пользование транспортными средствами: автомобилем Лексус LX 570 VIN: <***>, год изготовления 2016; автомобильного крана марки КС- 45721, VIN: <***>, год изготовления 2017; автомобильного крана на шасси УРАЛ-4320-1951, VIN: <***>, год изготовления 2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Лизинговая компания «А5», АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Паркнефть».

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 620, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным пользованием ответчиком транспортными средствами, без внесения какой-либо платы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не доказано сбережение ООО «Запсибхолдинг» имущества за счет ООО «Радужный», не обоснован размер неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Лизинговая компания «А5» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало исковые требования в полном объеме (т.1, л.д. 121-123, 138-139, 143-145).

В дальнейшем, 02.12.2022 ООО «Лизинговая компания «А5» заключило с ИП ФИО6 договор купли-продажи прав требования в соответствии с которым, к последнему перешли права требования к ООО «Радужный», а именно:

- права требования по договору лизинга № 623-ДЛ-17 от 15.02.2017, включая право требования по возврату транспортного средства кран автомобильный марки КС45721, VIN: <***>, год изготовления 2017 (подп. b п. 1.1.3. договора);

- права требования по обеспечительным сделкам, в т. ч. по договору залога, заключенного в обеспечение обязательства по договору займа № 9-17 от 21.04.2017, предметом залога является кран автомобильный на шасси УРАЛ-4320-1951, VIN: <***>, год изготовления 2015 (подп. b п. 1.1.4. договора).

ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором он пояснил, что в период образования ООО «Радужный» и до введения в отношении общества процедуры внешнего управления, он являлся генеральным директором общества (т.2, л.д.10-12).

В представленном отзыве ФИО1 подтвердил, что ООО «Запсибхолдинг» возвратило автомобиль Лексус LX 570 ООО «Радужный» по акту от 01.08.2019, который впоследствии был передан внешнему управляющему ФИО2

Относительно автомобильного крана КС-45721 ФИО1 пояснил, что данное транспортное средство ООО «Радужный» в пользу ООО «Запсибхолдинг» не передавало.

Данное транспортное средство также было передано внешнему управляющему ФИО2

По поводу автомобильного крана Урал-4320-1951 ФИО1 пояснил, что данное транспортное средство было передано ООО «Радужный» в пользу ООО «Запсибхолдинг», за которое последним произведена оплата в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, третье лицо просит отказать ООО «Радужный» в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в целях установления стоимости пользования транспортными средствами за месяц, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72». Производство по делу приостановлено.

В суд 20.01.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 21.04.2022 суд возобновил производство по делу.

После производства экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено о фальсификации представленного ФИО1 в материалы дела акта приема-передачи (возврата) транспортного средства автомобиля Лексус от 01.08.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа, в целях установления давности изготовления документов по дате, указанной в них.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

В суд 05.12.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 12.12.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо – Ибрагимов И.К. дали пояснения относительно исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица – ФИО1, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А70-11414/2019 ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный». Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизиногополучатель) заключен договор лизинга № Р16-18964-ДЛ, по условиям которого лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Альянс Мотор Тюмень» предмет лизинга – транспортное средство «Лексус LX 570», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2016, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности

21.09.2018 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 18/134 в соответствии с которым, стороны с течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства у собственника (АО «ВЭБ-лизинг») обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 ООО «Радужный» передало спорное транспортное средство во временное безвозмездное владение и пользование.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 договор от 21.09.2018 № 18/134 в части передачи во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля Лексус LX 570 признан недействительным с обязанием ООО «Западно-Сибирский Холдинг» возвратить автомобиль Лексус LX 570. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, как считает истец, с 21.09.2018 и по настоящий момент ООО «Запсибхолдинг» пользуется автомобилем Лексусом LX 570 без внесения какой-либо платы в пользу ООО «Радужный».

Согласно расчету истца, общий период пользования на 24.02.2021 составляет 29 месяцев 4 дня, а к 31.03.2021 составит 30 месяцев 10 дней, в связи с этим, стоимость неосновательного обогащения составит 6421904,76 рублей (24.02.2021) и 6673333,33 рубля (31.03.2021) соответственно.

Далее, 15.02.2017 между ООО ЛК «Артфин-Тюмень» (в настоящее время ООО «Лизинговая компания «А5») (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 623-ДЛ-17 на приобретение предмета лизинга – Крана автомобильного КС-45721, 2017 г.в.

24.10.2019 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 19/2 которым предусмотрено, что стороны в течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, у собственника, указанного в пункте 1.3 настоящего предварительного договора, обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, признан недействительным предварительный договор № 19/2 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 и согласованная сторонами переадресация платежа (письмо ООО «Радужный» № 108 от 25.10.2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А702537/2020 ООО «Радужный» обязано вернуть по акту приема-передачи ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» кран автомобильный КС-45721.

ООО «Радужный» до настоящего времени транспортное средство не возвратило по причине его отсутствия.

Таким образом, как считает истец, с 24.10.2019 и по настоящий момент ООО «Запсибхолдинг» пользуется краном без внесения какой-либо платы в пользу ООО «Радужный».

При этом, поскольку ООО «Радужный» с 20.01.2020 утратило право владения краном в связи с расторжением договора лизинга, то полагает, что стоимость пользования по 20.01.2020 (включительно) должна быть возмещена ООО «Радужный», а с 21.01.2020 стоимость пользования подлежит возмещению ООО «Лизинговая компания «А5».

Согласно расчету истца, общий период пользования на 20.01.2020 составил 2 месяца 28 дней, в связи с этим, стоимость неосновательного обогащения составит 651612,90 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, 27.09.2016 ООО «Радужный» было приобретено право собственности на автомобильный кран Урал-4320-1951.

21.04.2017 между ООО «Радужный» и ООО «Лизинговая компания «А5» заключен договор залога транспортного средства № 9-17-ДЗ/3 в отношении автомобильного крана Урал-4320-1951 в обеспечение возврата средств по договору займа № 9-17 от 21.04.2017.

27.04.2018 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 18/69 в отношении автомобильного крана Урал-4320-1951.

27.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

06.07.2020 ООО «ЗапСибХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО «Радужный» транспортного средства УРАЛ-4320-1951 со ссылкой на приобретение права собственности на основании договора 18/69 и акта приема-передачи от 27.04.2018. ООО «Лизинговая компания «А5» заявило об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗапСибХолдинг» об исключении из конкурсной массы автомобильного крана Урал-4320-1951 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, как считает истец, с 27.04.2018 и по настоящий момент ООО «Запсибхолдинг» пользуется краном без внесения какой-либо платы в пользу ООО «Радужный».

Согласно расчету истца, общий период пользования на 24.02.2021 составляет 33 месяца 29 дней, а к 31.03.2021 составит 35 месяцев 5 дней, в связи с этим, стоимость неосновательного обогащения составит 6798095,24 рублей (24.02.2021) и 7026666,67 рублей (31.03.2021) соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец в обоснование своих требований ссылается на неправомерное пользование ответчиком транспортными средствами: автомобиля Лексус LX 570, Крана автомобильного КС-45721, автомобильного крана Урал-4320-1951 без внесения какой-либо платы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не доказано сбережение ООО «Запсибхолдинг» имущества за счет ООО «Радужный», не обоснован размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в целях установления стоимости пользования транспортными средствами за месяц, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложил ЗАО «ГОРСИ-Капитал» срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления всех документов, стоимость - 98000 рублей.

Платежным поручением от 23.11.2021 № 2001 ООО «ЛК «А5» перечислило на депозитный счет суда 98000 рублей (с уточнение платежа «Депозит за ООО «Радужный» для оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А70-8492/2021 Сумма 98000 Без НДС»).

Ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу возражает, в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства истца, ответчиком представлен перечень экспертных организаций, производство экспертизы просит поручить одной из них:

- ООО «Эксперт 72», срок проведения экспертизы 15-20 календарных дней с момента поступления всех документов, стоимость - 85000 рублей.

- ООО «Грата», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления всех документов, стоимость - 80000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно стоимости пользования транспортными средствами необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд поручил производство экспертизы ООО «Эксперт 72».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить рыночную стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобильным краном на шасси УРАЛ-4320-1951 (VIN: <***>, год изготовления 2015) без оказания услуг по управлению и содержанию за период с 27.04.2018 по настоящее время (текущую дату)?

2. Установить рыночную стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобильным краном марки КС-45721 (VIN: <***>, год изготовления 2017) без оказания услуг по управлению и содержанию за период с 24.10.2019 по 20.01.2020?

3. Установить рыночную стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобилем Лексус LX 570 (VIN: <***>, год изготовления 2016) без оказания услуг по управлению и содержанию за период с 21.09.2018 по настоящее время (текущую дату)?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Рыночная стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобильным краном на шасси УРАЛ-4320-1951 (VIN:<***>, год изготовления 2015) без оказания услуг по управлению и содержанию за период с 27.04.2018 по настоящее время (текущую дату) в таблице построчно*.

Наименование оцениваемого

имущества

Год определения ст-ти

Рыночная ст-ть аренды

в год, руб.

*Рыночная ст-ть календарного месяца, руб.

Автомобильный кран на шасси УРАЛ-4320-1951

(VIN:<***>,

год изготовления 2015)

2021 год

623 700

51 975

2019 год

515 520

42 960

2018 год

322 680

26 890

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобильным краном марки КС-45721 (VIN: <***>, год изготовления 2017) без оказания услуг по управлению и содержанию за период с 24.10.2019 по 20.01.2020 в таблице построчно*:

Наименование оцениваемого имущества

Год определения ст-ти

Рыночная ст-ть аренды в год, руб.

*Рыночная ст-ть

календарного месяца, руб.

Автомобильный кран марки

КС-45721 (VIN: <***>, год

изготовления 2017)

2020 год

623 700

51 975

2019 год

566 460

47 205

Ответ на вопрос № 3:

Рыночная стоимость календарного месяца коммерческого пользования автомобилем Лексус LX 570 (VIN: <***>, год изготовления 2016) без оказания услуг по управлению и содержанию за период с 21.09.2018 по настоящее время (текущую дату) в таблице построчно *:

Наименование оцениваемого

имущества

Год

определения

ст-ти

Рыночная ст-ть аренды

в год, руб.

*Рыночная ст-ть

календарного месяца, руб.

Автомобиль Lexus LX570 VIN

<***>, год

изготовления 2016

2021 год

1 066 680

88 890

2020 год

994 500

82 875

2019 год

817 020

68 085

2018 год

563 520

46 960

После производства экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено о фальсификации представленного ФИО1 в материалы дела подлинного экземпляра акта приема-передачи (возврата) транспортного средства автомобиля Лексус от 01.08.2019.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что представленный ФИО1 акт ранее не передавался конкурсному управляющему. Акт при визуальном осмотре вызывает сомнение в его достоверности, имеет возможные признаки искусственного состаривания, а именно бумага, на которой он выполнен, кардинально отличается своим цветом от бумаги других документов и выглядит на много старше, чем иные документы такого же возраста, при обычных условиях хранения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа, в целях установления давности изготовления документов по дате, указанной в них.

В качестве экспертной организации истцом предложено Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок производства экспертизы ввиду особенностей методики, которой предусмотрено поэтапное изучение процесса естественного «старения» штрихов реквизитов документов до 6-8 месяцев.

Стоимость экспертизы составит 44100 рублей.

Платежным поручением от 12.04.2022 № 604 ООО «Радужный» перечислило на депозитный счет суда 44100 рублей.

От ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он выразил согласие на проведение экспертизы по делу, а также на возможную порчу документа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно давности изготовления документов, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что иными лицами, участвующими в деле, альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данному учреждению.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи (возврата) транспортного средства автомобиля Лексус от 01.08.2019, дате указанной в документе?

2. В случае не соответствия, установить в какой период времени изготовлен акт приема-передачи (возврата) транспортного средства автомобиля Лексус от 01.08.2019?

3. Присутствуют ли признаки искусственного состаривания исследуемого документа?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующему выводу:

Акт приема-передачи (возврата) транспортного средства, составленный между ООО «Радужный» в лице генерального директора ФИО1 («Продавец») и «Западно-Сибирский Холдинг» в лице директора ФИО9 («Покупатель»), датированный 01.08.2019г., подвергался интенсивному световому и/или агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов.

В акте приема-передачи (возврата) транспортного средства, составленном между ООО «Радужный» в лице генерального директора ФИО1 («Продавец») и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в лице директора ФИО9 («Покупатель»), датированном 01.08.2019г., время выполнения (нанесения) оттиска печати ООО «Радужный», расположенного в заключительной части в графе «Продавец», не соответствует указанной в документе дате - 01.08.2019г., данный оттиск печати выполнен в более позднее время - не ранее июня 2021 года. Установить более узкий период времени нанесения оттиска печати ООО «Радужный» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить в данном документе время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО «ЗапСибХолдинг», подписей от имени Н.Г. ФИО9 и ФИО1, расположенных в заключительной части в графах «Покупатель» и «Продавец», соответственно, установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате - 01.08.2019г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

После ознакомления с экспертным заключением, истец поддержал доводы иска.

В свою очередь ответчик, настаивая на своей позиции, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Паркнефть» и ООО «Газпром добыча Уренгой» доказательств использования ООО «Радужный» автомобильного крана КС-45721 в январе 2020 года при выполнении работ по договору подряда, заключенному с ООО «Паркнефть».

Кроме того, как утверждает ответчик, ООО «Радужный» передавало данный автомобильный кран в аренду ООО «Паркнефть», представив договор на аренду автомобиля от 14.01.2020 № 1, подписанный со стороны ООО «Радужный» в одностороннем порядке.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паркнефть» и ООО «Газпром добыча Уренгой».

В данном определении, суд также указал сторонам:

ООО «Газпром добыча Уренгой», в порядке ст. 66 АПК РФ, представить информацию относительно того, оформляло ли общество «Радужный» или общество «ПАРКНЕФТЬ» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 пропуска для проезда по автодороге Северная промзона УКПГ-3, автодороге УКПГ-1, УКПГ-15, подъездной автодороге к УКПГ-7, принадлежащим ООО «Газпром добыча Уренгой», на следующие транспортные средства: 1) автомобильный кран КС-45721, года выпуска 2017, гос. номер <***>; 2) автомобиль «Лексус LX 570», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер <***>?

ООО «Паркнефть», в порядке ст. 66 АПК РФ, представить информацию относительно того, заключало ли оно с ООО «Радужный» договор на аренду автомобиля № 1 от 14 января 2020 года? В случае заключения истребовать заверенную копию договора на аренду автомобиля № 1 от 14 января 2020 года, заключенного с ООО «Радужный», а также акт приема-передачи к данному договору.

Протокольными определениями от 20.04.2023, от 11.05.2023, от 06.07.2023 суд повторно предложил ООО «Паркнефть» и ООО «Газпром добыча Уренгой» представить в суд истребуемые определением от 22.03.2023 документы.

В суд поступили письменные пояснения от ООО «Паркнефть», в которых общество пояснило, что действительно между сторонами был заключен договор подряда от 01.01.2020 № П-025/2020, который впоследствии был расторгнут посредством подписания соглашения о расторжении договора.

При этом договор на аренду автомобиля от 14.01.2020 № 1 между сторонами не был заключен.

От ООО «Газпром добыча Уренгой» поступили письменные пояснения, в которых общество представило информацию о выданных пропусках, из которой следует, что 20.02.2020 ООО «Газпром добыча Уренгой» был выдан разовый пропуск на автомобильный кран КС-45721 (т.6, л.д.22).

Таким образом, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Относительно транспортного средства Lexus LX 570.

Как установлено судом, 30.09.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизиногополучатель) заключен договор лизинга № Р16-18964-ДЛ по условиям которого, лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Альянс Мотор Тюмень» предмет лизинга – транспортное средство «Лексус LX 570», идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2016, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности

21.09.2018 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 18/134 в соответствии с которым, стороны с течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства у собственника (АО «ВЭБ-лизинг») обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 договор от 21.09.2018 № 18/134 в части передачи во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля Лексус LX 570 признан недействительным с обязанием ООО «Западно-Сибирский Холдинг» возвратить автомобиль Лексус LX 570.

Как утверждает ответчик, спорный автомобиль был возвращен во владение ООО «Радужный» в 2019 году, в связи с неисполнением ООО «Радужный» обязанности по выкупу транспортного средства у лизинговой компании и заключению договора купли- продажи, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по возврату автомобиля Лексус LX570 от 31.07.2020.

Кроме того, согласно представленной в материалы информации из ГИБДД МВД России по состоянию на 01.07.2023 в отношении автомобиля Лексус LX570, в 2020 году в отношении водителя с удостоверением № 8914032414 было вынесено постановление о наложении административного штрафа (статья 12.9 ч.2 КОАП превышение скорости).

При этом, согласно пояснениям ответчика, физическое лицо с водительским удостоверением № 8914032414 в штате сотрудников общества не числится, информация о принадлежности водительского удостоверения у ООО «ЗапСибХолдинг» отсутствует.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом позиция ФИО1, озвученная им в судебном заседании 18.09.2023 о том, что ООО «ЗапСибХолдинг» не был возвращен автомобиль Лексус LX570, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит ранее изложенной им позиции в отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о непоследовательной позиции третьего лица.

С учетом поведения третьего лица, суд полагает возможным применить принцип эстоппеля (estop - "лишать права возражения") и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Данный принцип в поведении третьего лица выражается также в том, что третье лицо, ранее указывая на возврат ООО «Запсибхолдинг» автомобиля «Лексус LX 570» ООО «Радужный», в судебном заседании заявил о том, что данный автомобиль не был возвращен ООО «Радужный» (статья 10 ГК РФ).

Относительного неосновательного обогащения за счет ООО «Радужный», суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в целях заключения основного договора купли- продажи, ООО «ЗапСибХодилнг» было осуществлено частичное погашение задолженности ООО «Радужный» перед АО «ВЭБ-лизинг» на сумму 2594389,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 № 454.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-11414/2019, ООО «ЗапСибХодилнг» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований к должнику в размере 2594389,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в своем постановлении сделан вывод о том, что в период с 21.09.2018 по 28.02.2019 ООО «ЗапСибХолдинг» для целей приобретения автомобиля понесло расходы на общую сумму 8094389,55 руб. (5500000 руб. (взысканы с должника решением суда по делу № А81-9227/2019) + 2594389,55 руб. (по платежному поручению от 28.02.2019 № 454 в пользу общества «ВЭБ- лизинг») = 8094389,55 руб.).

Отношения должника и ООО «ЗапСибХолдинг» свидетельствуют об их фактической аффилированности, об извлечении обществом «ЗапСибХолдинг» имущественных выгод из

отношений с должником (не исключено, что длительное непредъявление требований по сумме 2594389,55 руб. связано с пользованием автомобилем в течение продолжительного времени).

Таким образом, указанные обстоятельства и выводы судебных актов № А7011414/2019 подтверждают, что пользование ООО «ЗапСибХолдинг» автомобилем Лексус LX570 носило возмездный характер и не привело к неосновательному обогащению за счет ООО «Радужный».

С учетом изложенного, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что автомобиль Лексус LX570 находится во владении ООО «ЗапСибХолдинг», суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования указанным имуществом.

Относительно автомобильного крана КС-45721.

Как установлено судом, 15.02.2017 между ООО ЛК «Артфин-Тюмень» (в настоящее время ООО «Лизинговая компания «А5») (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 623-ДЛ-17 на приобретение предмета лизинга – Крана автомобильного КС-45721, 2017 г.в.

24.10.2019 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 19/2 в котором предусмотрено, что стороны в течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, у собственника, указанного в пункте 1.3 настоящего предварительного договора, обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, признан недействительным предварительный договор № 19/2 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 и согласованная сторонами переадресация платежа (письмо ООО «Радужный» № 108 от 25.10.2019).

При этом факт передачи автомобильного крана КС-45721 ООО «ЗапСибХолдинг» в рамках обособленного спора судами не установлен.

Внешнему управляющему ООО «Радужный» ФИО2 в применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть транспортное средство было отказано, поскольку судьба транспортного средства не известна (абзац 4 страницы 17 судебного акта).

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 1.4 договора от 24.10.2019 № 19/2, из которого следует, что до передачи транспортного средства в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя, судом не принимается во внимание.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в январе 2020 года между ООО «Паркнефть» (подрядчик) и ООО «Радужный» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда № П-025/2020, который, как утверждает ООО «Паркнефть» был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 14.02.2020.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Газпром добыча Уренгой» сведениям, в 2020 году ООО «Газпром добыча Уренгой» на автомобильный кран КС-45721 был оформлен один разовый пропуск (срок заезда-выезда: с 13.02.2020 по 22.02.2022) по письму АО «Ачимгаз» от 12.01.2020.

Указанные обстоятельства истцом и третьими лицами не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, не следует, что автомобильный кран КС- 45721 находится или находился во владении ООО «ЗапСибХолдинг», а также

доказательств передачи данного транспортного средства ООО «Радужный» в пользу ООО «ЗапСибХолдинг».

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования указанным имуществом.

Относительно автомобильного крана на шасси УРАЛ-4320-1951.

Как установлено судом, 27.09.2016 ООО «Радужный» было приобретено право собственности на автомобильный кран Урал-4320-1951.

21.04.2017 между ООО «Радужный» и ООО «Лизинговая компания «А5» заключен договор залога транспортного средства № 9-17-ДЗ/3 в отношении автомобильного крана Урал-4320-1951 в обеспечение возврата средств по договору займа № 9-17 от 21.04.2017.

27.04.2018 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «ЗапСибХолдинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 18/69 в отношении автомобильного крана Урал-4320-1951.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 3000000 рублей.

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 794 и от 04.05.2018 № 831 ООО «ЗапСибХолдинг» произведена оплата транспортного средства.

27.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указанный договор не оспорен, договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 № 18/69 не признан недействительным.

06.07.2020 ООО «ЗапСибХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО «Радужный» следующего имущества: - транспортного средства УРАЛ-4320-1951 со ссылкой на приобретение права собственности на основании договора 18/69 и акта приема-передачи от 27.04.2018. ООО «Лизинговая компания «А5» заявило об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗапСибХолдинг» об исключении из конкурсной массы автомобильного крана Урал-4320-1951 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЗапСибХолдинг», судом было установлено, что транспортное средство не было зарегистрировано за ООО «ЗапСибХолдинг» с 27.04.2018.

При этом судом отмечено, что спорное транспортное средство ООО «Радужный» передало в залог третьему лицу по договору залога от 21.04.2017 № 9-17-ДЗ/3. При заключении договора купли-продажи от 27.04.2018 ООО «Радужный» не указало о нахождении спорного транспортного средства в залоге у третьего лица, наоборот, в пункте 1.2 договора купли-продажи от 27.04.2018 неправомерно указало, что транспортное средство в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Таким образом, поскольку ООО «Радужный» является собственником транспортного средства, транспортное средство находится в залоге у третьего лица, судом было установлено, что ООО «ЗапСибХолдинг» является заинтересованным по отношению к ООО «Радужный».

На основании изложенного, с учетом наличия оплаты со стороны ООО «ЗапСибХолдинг» за отчуждаемое транспортное средство, довод истца о безвозмездном пользовании транспортным средством является необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права, регулирующих применение срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Каких-либо исключений нормами ГК РФ в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что истец о нарушении его прав узнал 28.04.2020 и 14.05.2020 соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд через систему «Мой Арбитр» - 19.05.2021 и связано с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «Радужный» в пользу ООО «Лизинговая компания «А5» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в пользу ООО «Лизинговая компания «А5» расходы по оплате экспертизы 85000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 92358 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 44100 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 604 от 12.04.2022 года на счет Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 625023,

<...>), согласно банковским реквизитам, указанным в учетной карточке (том 5 л.д. 59).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.