Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А19-8265/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8265/2014

«24» августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ВТБ 24 (ПАО), по делу №А19-8265/2014 по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307384810900031 ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

ФНС России 28.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника – ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 отсутствующий должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 30.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области сзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., находящуюся на 1 этаже 5 этажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000131:3493, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО4 возвратить спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2016, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 21.03.2013 заключен вследствие соглашения об отступном от 10.02.2013, который никем не оспорен, является необоснованным. В оспариваемом договоре нет упоминания о том, что передача имущества либо расчёт сторон производится по соглашению об отступном. Само соглашение конкурсному управляющему не направлялось. Более того, поскольку стороны договора являются заинтересованными лицами, они могли составить любое соглашение. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель покупает в собственность квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., находящуюся на 1 этаже 5 этажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <...>. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 900 000 рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора в полном объеме (п. 2.1. договора).

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение активов должника, сделка совершена заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО4 возвратить спорную квартиру. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указаны пункты 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявления о признании ИП ФИО2 принято арбитражным судом к производству 07.07.2014, то сделка купли-продажи от 21.03.2013 может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, соотносится с нормами пункта 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве и не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Сделка совершена между должником, ФИО2 и покупателем, ФИО8 (мать ФИО2.).

Согласно налоговой декларации по ЕНВД №5654981 от 22.07.2013 года доходы (налогооблагаемая база) ИП ФИО2 за 1 квартал 2013 года составили 55 919 руб., согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год совокупные доходы ИП ФИО2 за 2012 год составили 159 759 руб., согласно материалам дела стоимость проданного недвижимого имущества должника составляет 900 000 рублей, что превышает совокупный размер доходов должника за 2012 год и за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 года по делу А19-8265/2014 установлено, что задолженность ИП ФИО2 по уплате обязательных платежей, указанная в заявлении, подтверждена требованиями об уплате налога (сбора), пени, штрафа № 2484 от 19.12.2012, № 169346 от 02.04.2013, № 191071 от 28.06.2013, № 99623 от 21.11.2013 и возникла с 19.12.2012 года согласно требованию №2484 в том числе, согласно материалам дела налоговым органом выставлены инкассовые поручения на расчетный счет должника на основании решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 9025 от 20.03.2013, № 47311 от 22.05.2013, № 47035 от 09.07.2013, следовательно, ИП ФИО2 не имела возможности расчета с кредиторами с момента вынесения первого решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, то есть с 20.03.2013 года должник перестал производить расчеты с кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.

В том числе согласно уведомлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации просроченная задолженность ИП ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла на основании требования №04803340074487 от 18.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 года по делу А19-8265/2014 также установлено, что согласно ответу МУП «БТИ г. Иркутска» от 01.07.2013 сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества до 17.08.1998 года не имеется, согласно ответу Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации транспорта государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.06.2013 № 16/2873 по состоянию на 27.06.2013 за ФИО2 зарегистрированных АМТС не значится, в соответствии с ответом службы Гостехнадзора Иркутской области от 26.06.2013 исх. №78/03-37-704/13 тракторов, дорожно-строительных и иных видов техники и прицепов к ним за ФИО2 не зарегистрировано, однако в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.06.2013 № 01/006/2013-1033 ФИО2 принадлежит недвижимое имущество - квартира, площадью 131,5 кв.м., по адресу: <...>, 38-38-01/152/2011-687, зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека. Однако учитывая имущественное положение должника суд применил упрощенную процедуру банкротства должника, в связи с отсутствием какого-либо имущества за счет которого имеется вероятность погашения судебных расходов связанных с делом о несостоятельности по общей процедуре банкротства должника, что свидетельствует об недостаточности имущества ФИО2 для исполнения обязательств перед имеющимися кредиторами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств перед ФНС России и перед Пенсионным Фондом, принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, начиная с 20.03.2013 года, свидетельствует о неплатежеспособности ИП ФИО2 в связи с чем по состоянию на дату совершения сделки 21.03.2013 года между ФИО2 и ФИО4, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как прекратил расчеты с кредиторами.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 года по делу №А19-8265/2014 ИП ФИО2 отвечала признакам недостаточности имущества, то есть размер долговых обязательств превышал стоимость принадлежащего должнику имущества, а именно требования уполномоченного органа по состоянию на 21.03.2013 года составляли более 2 млн. руб.

В результате заключения договора купли-продажи квартиры 21.03.2013 года между ФИО2 и ФИО4, ИП ФИО2 стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как иного имущества за счет которого имеется вероятность погашение требований кредиторов не имеется.

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по уплате обязательных платежей, так и об исполнении должником названной обязанности после их совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен факт получения должником встречного удовлетворения по спорной сделке.

Цена имущества по условиям договора составила 900 000 руб.

Вместе с тем в дело конкурсным управляющим представлялась справка о стоимости спорной квартиры на момент продажи 1 600 000 руб.

ФИО4 продала квартиру за 1 200 000 руб. Указанные обстоятельства надлежащей оценки у суда первой инстанции не получили.

В связи с расхождением стоимости спорной квартиры апелляционным судом было предложено сторонам подтвердить рыночную стоимость квартиры на момент заключения оспариваемой сделки надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим представлен в дело отчет об оценке, согласно которому стоимость спорной квартиры на дату продажи 21.03.2013 составляет 1 807 269 руб.

Представленный отчет об оценке имущества полностью соответствует требованиям законодательства «Об оценочной деятельности», лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорен, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим реальную стоимость квартиры на день продажи.

ФИО2 не согласилась с представленным отчетом. Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, разъяснив сторонам их право на заявление по делу ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы, такого ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ заявлено не было. По ходатайству ФИО2 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и разъяснял необходимость оформления ходатайства в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, как на основание своих возражений, возложено на нее.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем оно отклонено.

Таким образом, выводы акта эксперта в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам подтверждён, так как имущество продано по заниженной цене заинтересованному лицу.

Также не доказан факт реальности получения должником по указанной сделке и 900 000 руб. указанных в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 21.03.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4 заключен вследствие соглашения об отступном от 10.02.2013, которое никем не оспорено и недействительным судом не признано.

Вместе с тем наличие заемных отношений между должником и ФИО4 должным образом не подтверждено, факт финансовой состоятельности ФИО4 на момент заключения договора займа не доказан. ФИО4 не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности в передаче в займы 900 000 руб.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ФИО4, нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются последствия недействительности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, что реализованное по спорному договору купли-продажи недвижимое имущество уже неоднократно продано. В настоящий момент владельцами являются ФИО5 и ФИО6, при этом квартира обременена ипотекой в пользу ПАО ВТБ 24.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 реальной стоимости проданной квартиры - 1 807 269 руб.

Относительно заявления должника о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 отсутствующий должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Учитывая, что должник признан отсутствующим, по причине отсутствия имущества, то конкурсный управляющий ФИО7 исполняя надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего мог и должен был в течение месяца запросить информацию о совершенных сделках должника в компетентных органах и получить ответ. Указанный срок, по мнению апелляционного суда, является разумным и обоснованным,

Соответственно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 19.12.2014 (после истечения возможности принятия арбитражным управляющим соответствующих мер по получению информации об имуществе и сделках должника).

Учитывая, что ФИО3 заявление отправлено в суд 30.11.2015, что следует из почтового штемпеля, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК ПФ.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу №А19-8265/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.03.2013, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., находящейся на 1 этаже 5 этажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000131:3493, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 807 269 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова