Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-26312/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-26312/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО «Татфондбанк» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

ФИО2 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по ПАО «Татфондбанк» о включении денежных требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступило заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Определением от 19.02.2020 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-26312/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.01.2021 поступило требование кредитора ПАО «Татфондбанк» в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 562 748, 73 руб., из которых неустойка по кредиту: 3 310 153,04 руб.; неустойка по процентам: 252 595,68 руб., а также признать требования обеспеченными залогом имущества должника (квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м, этаж 5, по адресу: 127490, Россия, <...>, состоящая из 3 комнат, условный номер: 77-77-20/031/2006-717), по кредитному договору N 523-КД-2012-М от 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 3 310 153,04 руб., - неустойка, 252 595,68 - неустойка по процентам (с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника - 3/4 доли в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-77-20/031/2006-717. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Определением от 20.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к рассмотрению заявления банка по существу. А именно - ФИО4, которая приобрела указанную выше долю (3/4) в праве собственности в результате проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства (сделка признана действительной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности; апелляционное производство N 09АП-66987/2023). Суд апелляционной инстанции привлек ФИО4 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменено. Заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 296 375 руб. 40 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 296 375 руб. 40 коп. (неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Татфондбанк» (займодавец) и ФИО2, ФИО5 (заемщик) 20.03.2012 был заключен кредитный договор N 523-КД-2012-М, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3.100.000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору N 523-КД-2012-М от 20.03.2012 года (п. 1.4 кредитного договора) является 3/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м, этаж 5, по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-77-20/031/2006-717.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2018 года по гражданскому делу N 2-884/18 с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 523-КД-2012-М от 20.03.2012 года в размере 3.074.170,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.570,85 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-77-20/031/2006-717, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 3.582.080 руб.

В целях принудительного исполнения решения, Бутырским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО2 возбуждено исполнительные производства 100693/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100685/18/77028- ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество); в отношении ФИО5 также возбуждены исполнительные производства 100723/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100686/18/77028-ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество).

Судом апелляционной инстанции установлен и принято во внимание при вынесении судебного акта, в ходе исполнительного производства спорное имущество было реализована на публичных торгах: согласно протоколу о результатах аукциона NU29948-2 от 22.04.2020 продажа лота N 1(3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к. н 72:02:0008007:3555) состоялась, указанное имущество приобретено ФИО4 по цене 3 599 990,40 руб. (в рамках исполнительного производства 100685/18/77028-ИП от 07.12.2018); на основании протокола о результатах аукциона N U29948-2 от 22.04.2020 заключен между ООО «Професисональная поверенная компания» и ФИО4 26.10.2021, денежные средства от реализации предмета залога с торгов поступили на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21.12.2021.

Основной долг и проценты погашены за счет продажи спорной доли, что представители ПАО «Татфондбанк» подтвердили в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В силу этого, является обоснованным вывод об отсутствии оснований для включения денежных требований по основному долгу, процентам в реестр требований кредиторов должника, и признании обязательств обеспеченных залогом спорной доли.

Представленный банком расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Должник контррасчет не представил, ошибочность расчета неустойки (пени) не обосновал. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-26312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова