Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-26312/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87449/2023


г. Москва Дело № А40-26312/20

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-26312/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 319 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2023 поступило заявление должника о дисквалификации финансового управляющего и взыскании с него убытков.

Определением от 23.11.2023 суд в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий и кредитор ПАО «Татфондбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением, в котором просил дисквалифицировать финансового управляющего, обязать КБЭР «Банк Казани» выдать ему причитающуюся ему заработную плуту в размере 167 337, 87 руб., взыскать с виновной стороны убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777, 96 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., а всего – 319 115, 96 руб.

В заявлении в суд указал, что в процедуре реструктуризации обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему заработной платы. От финансового управляющего получил ответ, что в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве он может самостоятельно открыть счет и распоряжаться денежными средствами с учетом установленных данной нормой ограничений. На основании данного ответа он продолжал получать денежные средства в виде заработной платы после введения реализации имущества.

Однако письмом от 05.06.2023 финансовый управляющий обязал его работодателя - КБЭР «Банк Казани» перечислить начисленную ему заработную плату, после чего Банк перестал выдавать ему заработную плату. В связи с этим по состоянию на 07.08.2023 (день направления должником заявления в суд) задолженность перед ним по заработной плате составила 167 337, 87 руб., просрочка в выдаче заработной платы – 45 дней.

Изложив данные обстоятельства, должник просил суд взыскать с финансового управляющего убытки в размере 167 337, 87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777, 96 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, финансовый управляющий исходил из вывода о том, что должник не доказал причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Заявление должника основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем указанная норма подлежит применению в процедуре реструктуризация долгов гражданина, а в отношении заявителя решением суда от 20.08.2021 введена процедура реализация имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения финансовым управляющим убытков должнику.

Должник, кроме того, заявил о необходимости дисквалификации финансового управляющего.

Суд первой инстанции оценил соответствующие доводы должника, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются также судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, определением суда от 24.05.2023, от 07.09.2023 ФИО1 должнику отказано в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего должника об отказе в выдаче заработной платы, на незаконные действия (бездействия) и об отстранении арбитражного управляющего.

Указанные определения суда не были оспорены должником и вступили в законную силу, что было учтено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 на основании представленного финансовым управляющим расчета установлено, что должником получено денежных средств сверх установленного лимита.

Финансовый управляющий указывает, что на сегодняшний день отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы денежных средств для произведения выплаты должнику по этой причине.

Должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, что именно поведением и не исполнением финансового управляющего своих обязанностей, нарушаются права должника и кредиторов.

Действия арбитражного управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не были нарушены нормы процессуального и материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-26312/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова