Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-26312/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 года

Дело № А40-26312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт) представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2021) – участие онлайн

от конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023(№09АП-66987/2023)по заявлению ФИО4 о признании недействительнойсделкой договор купли-продажи 3/4 долей в праве на квартиру (кадастровый номер: 72:02:0008007:3555), заключенного по результатам торгов с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159(7121) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 3/4 долей в праве на квартиру (кадастровый номер: 72:02:0008007:3555), заключенного с ФИО1 по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка по купле-продажи ? долей в квартире совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 и ее представитель (прнимали участие онлайн), представитель конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, должник указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (займодавец) и ФИО4, ФИО6 (заемщик) 20.03.2012 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 100 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м., этаж 5, по адресу: <...>, условный номер: 77- 77-20/031/2006-717.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2018 погражданскому делу № 2-884/18 с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2012 № <***> в размере 3 074 170 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 570 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: 77-77-20/031/2006-717, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 3 582 080 руб.

На основании выданных исполнительных листов в отношенииФИО4 возбуждены исполнительные производства 100693/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100685/18/77028-ИП от07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество); в отношении ФИО6 также возбуждены исполнительные производства 100723/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100686/18/77028-ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество).

В ходе исполнительного производства спорное имущество было реализована на публичных торгах: согласно протоколу о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 продажа лота № 1 (3/4 доли в праве собственности на квартиру, к.н 72:02:0008007:3555) состоялась, указанное имущество приобретено ФИО1 по цене 3 599 990 руб. 40 коп. (в рамках исполнительного производства 100685/18/77028-ИП от 07.12.2018).

На основании протокола о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 между ООО «Професисональная поверенная компания» и ФИО1 26.10.2021 заключен договор, денежные средства от реализации предмета залога с торгов поступили на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21.12.2021.

Согласно доводам должника, сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, ст. 174.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 Кодекса).

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительномпроизводстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебнымприставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы12.02.2020 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявлениеПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Как уже отмечалось и следует из материалов дела, торги по реализации спорного имущества состоялись 22.04.2020, торги никем не оспаривались и незаконными не признавались

Таким образом, на дату проведения торгов в отношении должника не былавведена ни одна из процедур банкротства, а также не был утвержден финансовыйуправляющий, следовательно, не действовал запрет на распоряжение собственностью, получение согласия финансового управляющего на проведение торгов и совершение оспариваемой сделки купли-продажи также не требовалось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств и убедительных доводов обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком 25.02.2020 произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ФИО1 приобрела имущественные права (3/4 доли в праве на квартиру) по результатам публичных торгов, является добросовестным приобретателем, что, безусловно, должно быть принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-26312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова