Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А14-13786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-13786/2020

« 21 » февраля 2023г.


Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Латная Семилукского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 252 296 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Латная Семилукского района Воронежской области

о взыскании 30 000 руб. на оплату экспертного исследования, 23 255 руб. стоимости работ по частичной разборке двигателя автопогрузчика

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург

при участии в заседании:

от ООО «ЗТИ»: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 16.07.2021, диплом, паспорт,

от ООО «СкладСервис-Врн»: ФИО2 – представителя по

доверенности б/н от 19.04.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (далее по тексту – ООО «ЗТИ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» (далее по тексту – ООО «СкладСервис-Врн», ответчик по делу) о взыскании 229 796 руб. расходов на устранение недостатков двигателя внутреннего сгорания «Kubota V2403 №7J5687» автопогрузчика вилочного «HELI CPCD18-KU11H(R)» (заводской номер:<***>, год выпуска 2019, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: 0860 АС36), 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 12 500 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо по делу).

Определением суда от 20.01.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «СкладСервис-Врн» о взыскании с ООО «ЗТИ» 30 000 руб. на оплату экспертного исследования, 23 255 руб. стоимости работ по частичной разборке двигателя автопогрузчика.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.08.2022 по 24.08.2022, с 24.08.2022 по 31.08.2022, с 31.08.2022 по 07.09.2022 и с 07.09.2022 по 14.09.2022.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗТИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №334/19-ВРН, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1. договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. настоящего договора, и предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования

имуществом (пункт 1.1. договора).

В тот же день во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «СкладСервис-Врн» договор поставки №334/19-ВРН-К спецтехники – автопогрузчика вилочного HELI СЗСВ18-KU11H(R), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, двигатель – дизель Kubota V2403, 7JR5687, стоимостью 1 270 833 руб. 33 коп.

Продавец и лизингодатель по акту приема-передачи самоходной машины от 02.08.2019 передали приобретенный у продавца товар лизингополучателю. При этом в акте приемки-передачи отражено, что в ходе осмотра какие-либо нарушения к качеству и комплектности машины не выявлены.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8. настоящего договора) или 2000 м.ч. (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефект либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 7 недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя Продавца.

Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (пункт 6.3. договора поставки).

Пунктом 2.12. договора лизинга, установлено, что имущество (автопогрузчик вилочный «HELI CPCD18-KU11H(R)») учитывается на балансе лизингополучателя, а пунктом 3.1. – что лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя.

Как указывает истец (лизингополучатель), после 7 месяцев эксплуатации им автопогрузчика у последнего была выявлена неисправность двигателя в виде постороннего шума, в связи с чем 12.03.2020 ООО «ЗТИ» обратилось в письменной форме (Заявление за исх.№ 63 от 12.03.2020) к ООО «СкладСервис-Врн» для устранения неисправности по гарантии.

В тот же день автопогрузчик вилочный «HELI CPCD18-KU11H(R)» был принят

ООО «СкладСервис-Врн», о чем составлен акт приема-передачи, в котором была указана наработка 779,2 моточасов.

ООО «СкладСервис-Врн» были проведены работы по частичной разборке и диагностике двигателя, в ходе которых было выявлено, что неисправности не носят гарантийный характер, что послужило основанием для направления в адрес ООО «ЗТИ» отказа (исх.№28 от 24.03.2020) в производстве гарантийного ремонта двигателя автопогрузчика вилочного «HELI CPCD18-KU11H(R)», в котором отражено, что поскольку причиной выхода из строя цилиндропоршневой группы двигателя послужило попадание пыли в камеру сгорания по причине: несвоевременной замены или очистки воздушного фильтра, неправильной установки воздушного фильтра или несоблюдения требований руководства по эксплуатации.

Согласно экспертному заключению (мнение специалиста) №2009 от 18.03.2020, выполненному ФИО3 по договору с ООО «ЗТИ», экспертом установлен износ во втором, третьем и четвертом цилиндрах, требующий капитального ремонта двигателя, а ввиду того, что признаков эксплуатационного отказа им не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправностей.

Ссылаясь на указанное заключение (мнение специалиста) ООО «ЗТИ» полагает, что качество данного автопогрузчика не соответствует договору поставки, а отказ официального дилера ООО «СкладСервис-Врн» от проведения ремонта двигателя в рамках заводской гарантии является незаконным.

ООО «ЗТИ» направило ООО «СкладСервис-Врн» претензию от 14.04.2020 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии безвозмездно, по гарантии устранить недостатки - неисправности двигателя внутреннего сгорания «Kubota V2403 № 7JR5687» автопогрузчика вилочного «HELI CPCD18-KU11H(R)» и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 по подготовке экспертного заключения (мнение специалиста) №2009 от 18.03.2020 в размере 10000 руб. и юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по подготовке претензии в размере 8000 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд с соответствующим иском с отнесением на ответчика судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «СкладСервис-Врн», однако оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 22.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» указало на то, что заключение эксперта ФИО4 носит вероятностный характер и не позволяет однозначно

установить причину возникновения неисправностей.

При этом ООО «СкладСервис-Врн» предложило проведение дополнительного исследования, которое будет заказано и оплачено ответчиком.

ООО «ЗТИ» отказалось от проведения дополнительного исследования, осуществило ремонт автопогрузчика у ООО «ПартСела» по договору №PS20/57 от 27.04.2020 и направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 на возмещение стоимости запасных частей и ремонтных работ на сумму 229 796 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта ФИО3 в размере 10 000 руб. и юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по подготовке претензий в размере 12 500 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд с соответствующим иском с отнесением на ответчика судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «СкладСервис-Врн», однако оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на данную претензию ООО «СкладСервис-Врн» направило в адрес ООО «ЗТИ» собственную претензию от 07.08.2020 с требованием перечислить в адрес ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме 30 000 руб., работы по частичной разборке двигателя автопогрузчика в сумме 23 255 руб. и расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗТИ» в суд с настоящими требованиями и последующего заявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований ООО «ЗТИ» ссылается на выявление при эксплуатации автопогрузчика в пределах гарантийного срока производственного дефекта, статьи 503, 670 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СкладСервис-Врн» указывает на то, что недостатки двигателя автопогрузчика вызваны его ненадлежащей эксплуатацией ООО «ЗТИ»

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса

РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) – пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, договором поставки №334/19-ВРН-К от 24.07.2019 установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам или 2000 моточасам, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1. договора поставки).

Исходя из фиксирования актом ООО «СкладСервис-Врн» от 12.03.2020 нахождение автопогрузчика в работе в течение 779,2 моточасов, недостаток, на который ссылается ООО «ЗТИ» в обоснование своих требований, возник в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Экспертное заключение (мнение специалиста) №2009 от 18.03.2020, выполненное экспертом ФИО3 по договору с ООО «ЗТИ» и являющее основанием иска, указывает на отсутствие признаков эксплуатационного отказа (глубоких вертикальных царапин в виде задиров, указывающих на износ по причине попадания абразива в виде пыли и мелких частиц в систему пуска топливовоздушной смеси не выявлено), в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что неисправности носят производственный устранимый характер.

Однако при этом в указанном экспертном заключении (мнение специалиста) нет прямого вывода о том, что выявленный дефект носит производственный характер. Более того в экспертном заключении (мнение специалиста) отражена необходимость углубленного исследования на наличие производственного отказа, связанного с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта объекта.

В силу неоднозначности выводов, данное экспертное заключение не может быть использовано судом в качестве бесспорного доказательства по делу.

Определением от 14.12.2021 по настоящему было удовлетворено ходатайство ООО «ЗТИ» и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному ООО «ЗТИ» экспертному учреждению – НИЛСЭ-ВГЛТУ.

Суду представлено заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО5 №08/22 от 08.04.2022.

В результате экспертного осмотра предоставленных деталей установлено следующее:

- прокладка ГБЦ имеет эксплуатационный износ (фото 10);

- прокладка клапанной крышки не имеет следов повреждения (фото 9);

- механическое повреждение сальника коленчатого вала выражено вмятиной и изменением геометрии (фото 12);

- юбки всех поршней имеют эксплуатационный износ в виде истирания антифрикционного слоя (фото 13,14,17);

- поршни имеют слой нагара (фото 17,18) и некоторые из них следы взаимодействия с выпускными клапанами (фото 15, 37-40);

- поршневые пальцы имеют эксплуатационный износ (фото 16);

- поршневые кольца всех цилиндров подвижны;

- на одном из поршней отсутствует компрессионное кольцо (фото 13 второй поршень слева);

- маслосъемные кольца всех поршней имеют предельный износ (фото 19-20);

- упорные шайбы коленчатого вала имеют эксплуатационный износ (фото 21);

- шатунные вкладыши имеют незначительный эксплуатационный износ (фото 22-24);

подшипник коленчатого вала имеет повреждение в виде трещины имеющую

развитие в продольном направлении и проходящей по масляному каналу (фото 25-28);

коренные вкладыши имеют повреждения в виде пластической деформации фрикционного слоя, а также следы разрыва в зоне трения (фото 31-36).

Таким образом, практически все исследуемые детали имеют эксплуатационный износ и повреждения.

Повреждение сальника коленчатого вала представляет собой механическую деформацию и свидетельствует о точечном механическом воздействии на данный участок вероятнее всего при демонтаже.

Компрессионные кольца сильно изношены, особенно по нижним кромкам. При увеличении видны зазубрины характерные для абразивного изнашивания, которое могло образоваться по нескольким причинам:

в результате загрязнения и наличия абразива в масле;

наличие абразива в подаваемом воздухе.

Подшипник коленчатого вала имеет повреждение в виде трещины, имеющей развитие в продольном направлении и проходящей по масляному каналу. Такое повреждение могло образоваться в результате повышенной нагрузки при работе, а также при демонтаже.

Антифрикционный слой вкладыша поврежден. На рабочей поверхности имеются следы сдвига и разрыва, которые образовались в результате чрезмерной нагрузки и вытеснения масляного клина. Коренные вкладыши имеют аналогичные повреждения, кроме того, антифрикционный слой выдавлен в бок.

Основным путем попадания абразива в камеру сгорания является воздушная магистраль.

Таким образом, основная часть неисправностей, по мнению эксперта, возникла в результате повышенных нагрузок в работе, что свидетельствует об эксплуатационных нарушениях.

Ссылка ООО «ЗТИ» на записи в Сервисной книжке о своевременном прохождении СТО, не опровергает установленное использование погрузчика на предельных возможностях и, соответственно, выход из строя его деталей из-за повышенной нагрузки.

Вывод о повреждениях некоторых деталей при демонтаже носит вероятностный характер, в связи с чем судом не учитывается.

Выводы эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ согласуются с выявленным ООО «СкладСервис-Врн» состоянием автопогрузчика при его получении от ООО «ЗТИ» (письмо от 24.03.2020 исх.№28, т.1, л.д.72): нагар на тыльной части клапанов и поршней третьего и четвертого цилиндров свидетельствует о том, что в камеру сгорания через впускной коллектор попадал не только очищенный воздушным фильтром воздух, но и посторонние частицы пыли/песка/сухих смесей, которые при сжатии рабочей смеси и воспламенении приводили к налипанию-наплавлению на рабочие поверхности. Этот нагар не мог возникнуть, если бы воздушный фильтр постоянно (ежедневно) очищали или меняли на новый. Именно четвертый и третий цилиндры расположены в непосредственной близости от патрубка впускного коллектора, они же в этом случае наиболее подвержены износу в случае попадания пыли и грязи во впускной коллектор.

Грязное топливо также могло быть причиной нагара.

Выработка на стержне клапана именно четвертого цилиндра подтверждает выводы о попадании большого количества абразива в камеру сгорания, т.к. в верхней части клапана со стороны клапанной крышки на клапане установлен маслосъемный колпачок, который не дает маслу с грязным частицам попадать по клапану в камеру сгорания, следовательно - частицы пыли могут попадать в направляющую клапана только из камер сгорания. Большой износ это косвенно подтверждает.

Что касается выработки на стенках цилиндров, сильные следы износа присутствуют только в камере сгорания. А они могут там возникнуть только при попадании в камеру сгорания посторонних сухих веществ, которые работают именно как абразивы, приводя все части к сильному износу.

Поставщик погрузчика – ООО «Чайна Форклифт» (письмо исх.№001-19/03/2020, т.2, л.д.48) также указал, на нарушение условий эксплуатации:

- в нарушение условий эксплуатации воздушный фильтр ежедневно не прочищался (об этом свидетельствует нагар на тыльной части клапанов и поршней третьего и четвертого цилиндров, возникший в связи с попаданием в камеру сгорания через впускной коллектор посторонних частиц пыли/песка/сухих смесей);

- использовалось некачественное топливо.

При этом суд считает необходимым отметить, что пунктом 7.2.1. Руководства по эксплуатации автопогрузчика HELI грузоподъемностью 1-10 тонн (т.2, л.д.26) действительно предусмотрено, что при работе в условиях повышенной запыленности, загрязнения или в присутствии агрессивных средств необходимо ежедневно (каждые 10 часов работы) проверять и при необходимости продувать воздушные фильтры сжатым воздухом, а при невозможности очистки – заменить.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста №37/36 от 15.05.2020, выполненным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» по договору с ООО «СкладСервис-Врн», в котором отражено следующее.

Неправильный монтаж или установка деталей с отклонениями от заданных

размеров при сборке или ремонте двигателя может привести к повреждениям стержней клапанов. Однако в таком случае двигатель уже на первых моточасах своей наработки имел бы признаки неисправной работы. Данный дефект достаточно быстро привел бы к критическому износу деталей и выходу из строя двигателя. Учитывая, что на момент проявления недостатков исследуемый двигатель имел существенную наработку 779.3 м/ч чрезмерный износ стержней выпускных клапанов четвертого и третьего цилиндров в виде среза материала локализованный с одной стороны не мог возникнуть по причине неправильного монтаж или установки деталей с отклонениями от заданных размеров при сборке или ремонте двигателя.

Следовательно, недостатки исследуемого двигателя возникли по причине чрезмерного образования нагара на деталях цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, сужения масляных каналов по причине образования в них отложений, а также в следствие проникновения в двигатель посторонних частиц (загрязнителей) через впускной тракт.

Также специалист указал, что образование нагара в камере сгорания, на деталях двигателя и отложений в масляных каналах может быть следствием как неполного испарения топлива с тяжелым фракционным составом, так и его плохою распыливания из-за повышенной вязкости.

Отобранная в ходе данного исследования проба топлива была отправлена на анализ в БУВО «Центр лабораторных исследований» ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯНЕФТЕПРОДУКТОВ» (<...>, аттестат аккредитации RA.RU.21ЦЮ01 от 27.11.2015). Согласно результатов испытанийустановлено, что исследованная проба топлива не соответствует ГОСТ 32511-2013, так как плотность пробы топлива составляет 816.2 кг/м3 (отклонение плотности отнормы составляет от 3.8 до 28.8 кг/м3). Следовательно, при эксплуатации исследуемого двигателя на указанном топливе могло возникать нарушение процесса сгорания топлива, приводящее к образованию нагара и отложений.

Общий вывод: природа возникновения недостатков является эксплуатационной, поскольку к выявленным последствиям привели события, возникающие при условии нарушения правил эксплуатации данного вида техники: работа в местах с повышенным загрязнением воздуха, несвоевременный контроль за загрязнением и замена воздушного фильтра, использование топлива несоответствующего качества.

Исходя из совокупности изложенного, следует, что недостатки двигателя внутреннего сгорания «Kubota V2403 № 7JR5687» автопогрузчика вилочного «HELI CPCD18-KU11H(R)» возникли после передачи автопогрузчика покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации (пользования товаром), что исключает ответственность продавца в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и условия пункта 6.3. договора поставки №334/19-ВРН-К от 24.07.2019.

ООО «ЗТИ» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО ВЦСЭиО «Автоэкс» ФИО6.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом мнения ООО «СкладСервис-ВРН» и руководствуясь статьями 41,82,87,159 АПК РФ суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в заключении эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО5 №08/22 от 08.04.2022 отсутствуют противоречия, неясности или неполнота исследования либо выводов.

Кроме того судом учтено, что ООО «ЗТИ» уже произвело ремонт двигателя у третьего лица, а однозначно определить, что представленные ООО «ЗТИ» детали ранее были установлены на автопогрузчик вилочный HELI, CPCD18-KU11H(R) VIN010182B4641 на заводе изготовителе, в том числе: поршни с компрессионными и маслосъемными кольцами, поршневыми кольцами 4 шт., сальник коленчатого вала -1 шт., шатунные и коренные вкладыши - комплект, шайба упорная «полумесяц»; прокладка ГБЦ -1 шт., не представляется возможным в связи с отсутствием уникальных номеров, а также в связи с тем, что следовая обстановка утрачена в результате проведенного ранее восстановительного ремонта ДВС автопогрузчика (заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО5 №08/22 от 08.04.2022).

Что же касается встречного искового заявления ООО «Склад-Сервис-ВРН», то они подлежат удовлетворению в части.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, к предмету доказывания по настоящему делу относятся вышеперечисленные обстоятельства/элементы (действия/бездействия ответчика, нарушение обязательства, наличие убытков, вина должника, причинная связь между нарушениями и возникновением убытков) и основным обстоятельством является - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку заявленные расходы ООО «СкладСервис-Врн» понесло в целях защиты от неправомерного требования ООО «ЗТИ», суд находит встречный иск обоснованным, за исключением суммы НДС, включенного в счет на оплату работ по разборке двигателя и проведению диагностики, ввиду того, что данные работы производились собственными силами ООО «СкладСервис-Врн» не в качестве заказанной ООО «ЗТИ» услуги, а самому себе ООО «СкладСервис-Врн» таки услуги не реализовывало и фактически при их выполнении понесло только трудозатраты и эксплуатационный износ оборудования.

При таких обстоятельствах иск ООО «ЗТИ» удовлетворению не подлежит, встречный иск ООО «СкладСервис-Врн» подлежит удовлетворению в части в сумме 49 379 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы по первоначальному иску относится на ООО «ЗТИ», судебные расходы за рассмотрение встречного иска в сумме 155 руб. относится на ООО «СкладСервис-Врн» в сумме 1 975 руб. – на ООО «ЗТИ» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «СкладСервис-Врн», государственная пошлина в сумме 320 руб. подлежит возврату ООО «СкладСервис-Врн» из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» 252 296 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (р.п.Латная Семилукского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.06.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.08.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 49 379 руб. 19 коп. убытков;

- 1975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис-Врн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.08.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб., уплаченную по платежному поручению №344 от 20.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова