Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А12-21849/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21849/2017
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородин и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-21849/2017, (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородин и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (далее по тексту – ООО «Агро-Максимум», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородин и К» (далее по тексту - ООО «Бородин и К», ответчик) о взыскании задолженности по договорам продажи №П16СПК-050 от 10.03.2016, №П16СЗР-141 от 13.04.2016 в размере 2 377 264,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 088 394,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 328 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Бородин и К», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Агро-Максимум», ООО «Бородин и К» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры продажи №П16СПК-050 от 10.03.2016, №П16СЗР-141 от 13.04.2016.

По условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, цены, сроки и условия оплаты, базис поставки отдельных партий товара согласованы в спецификациях – приложениях к договорам (п.п.1.1, 1.2 договоров).

Порядок поставки и приемки товара определены в разделе 2 договоров.

К договору №П16СПК-050 от 10.03.2016 сторонами подписаны спецификации от 10.03.2016 на сумму 1 999 360 руб. со сроком оплаты до 25.03.2016, от 26.04.2016 на сумму 35 880 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, от 23.05.2016 на сумму 299 100 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016.

К договору №П16СЗР-141 от 13.04.2016 сторонами подписаны спецификации от 13.04.2016 на сумму 532 736 руб. со сроком оплаты до 22.04.2016 (266368 руб.), до 01.10.2016 (266 368 руб.), от 12.05.2016 на сумму 452 688 руб. со сроком оплаты до 30.05.2016 (226 344 руб.), до 01.10.2016 (226 344 руб.), от 23.05.2016 на сумму 264 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, о т03.06.2016 со сроком оплаты до 01.10.2016, от 10.06.2016 на сумму 112 600 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, от 17.06.2016 на сумму 207 300 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, от 23.06.2016 на сумму 34 500 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, от 27.06.2016 на сумму 16 200 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, от 27.06.2016 на сумму 96000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2016, от 11.08.2016 на сумму 270 800 руб. со сроком оплаты до 01.10.2016.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров на период с момента поставки товара до даты полной оплаты товара, оговоренного в спецификации, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по каждой спецификации к договорам.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 36% годовых.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Согласно пункту 5.6 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель обязан выплачивать продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета 36% годовых от суммы товарного кредита в период с момента получения товара и до полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора №П16СПК-050 от 10.03.2016 истец по товарным накладным №75 от 14.03.2016, №132 от 25.03.2016, №233 от 31.03.2016, №357 от 14.04.2016, №429 от 19.04.2016, №531 от 26.04.2016, №762 от 23.05.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2334340 руб., которая ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 299 100 руб.

По договору №П16СЗР-141 от 13.04.201 истец по товарным накладным №359 от 14.04.2016, №669 от 12.05.2016, №761 от 23.05.2016, №922 от 03.06.2016, №968 от 08.06.2016, №1001 от 10.06.2016, №1070 от 17.06.2016, №1116 от 23.06.2016, №1136 от 23.06.2016, №1168 от 27.06.2016, №1204 от 30.06.2016, №1452 от 04.08.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2361524 руб., которая ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 2078164,40 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара в обусловленные договорами сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, признав расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом верным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично в размере 2 318 599 руб. 60 коп. На дату вынесения решения задолженность составляет 2 377 264 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 377 264 руб. 40 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 088 394 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 823 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре либо в отдельном соглашении и обязательно в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В разделе 5 договоров №П16СПК-050 от 10.03.2016, №П16СЗР-141 от 13.04.2016 «Финансовые условия поставки товара» стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.5.6 срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Судебной коллегией, установлено, что условия о коммерческом кредите добровольно внесены сторонами в положения договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

В связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 088 394 руб. 76 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следуюющего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный порядок урегулирования спора, как правовое средство, является самостоятельным и эффективным средством, позволяющим быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон без обращения в суд.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 26.01.2017 была направлена претензия №9 от 24.01.2017, согласно которой ООО «Агро-Максимум» предложено ООО «Бородин и К» в 3-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л. <...>).

Указанная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика: 403225, <...> и получена последним лично 28.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 80).

Ссылка апеллянта на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний не мог своевременно обеспечить его явку в судебное заседание в связи с отсутствием штатной должности юриста в ООО «Бородин и К», признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-21849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О. И. Антонова




А. Ю. Никитин