Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А29-11894/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11894/2021
г. Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-11894/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН:1021100875575)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и об обязании исполнить муниципальный контракт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 144/СМП-2021 на приобретение 3-х или 4-х комнатной благоустроенной квартиры в г. Печера общей площадью не менее 68,7 кв.м. и обязании исполнить муниципальный контракт путем подписания передаточного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Лидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец, являясь поставщиком по муниципальному контракту, надлежащим образом исполнил собственные обязательства; ответчик уклоняется от приемки спорного помещения, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований. Считает, что спорное жилое помещение полностью соответствует требованиям контракта, выявленные заказчиком недостатки были устранены в установленные сроки.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что при приемке выявлены несоответствия жилого помещения условиям контракта, которые не были устранены поставщиком. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании материалов дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 № 144/СМП-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик – принять в муниципальную собственность в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и произвести оплату по цене и на условиях контракта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, поставщик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи имущество (квартиру), являющееся предметом контракта, в срок не позднее 10 рабочих дней после заключения Контракта.

До подписания акта приема-передачи недвижимого имущества поставщик обязуется обеспечить представителям заказчика доступ в жилое помещение для осмотра и составления акта осмотра недвижимого имущества (пункт 4.1.1).

Приложением № 2 к контракту установлены требования заказчика к квартире.

Заказчик осмотрел жилое помещение и указал на выявленные недостатки.

01.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия жилого помещения техническому заданию контракта.

Истец, указывая на незаконный характер данного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании частей 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось передача в муниципальную собственность жилого помещения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Лидер» не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку жилое помещение находится в собственности третьих лиц и истец при заключении муниципального контракта действовал на основании выданной ими доверенности.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, третьими лицами выдана истцу доверенность (том 1 листы дела 147-149) по условиям которой третьи лица уполномочили истца совершать от своего имени и по их поручению все необходимые действия на электронной торговой площадке, подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием на электронном аукционе.

Сторонами не оспаривается, что при проведении торгов на право заключения муниципального контракта истец действовал от своего имени (в том числе, подал заявку) и с истцом был заключен муниципальный контракт (том 1 листы дела 32-33).

Таким образом, ООО «Лидер» является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право оспаривать одностороннее решение заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта.

Однако по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд находит правильным.

В силу разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий является односторонней сделкой.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приложением № 2 к контракту определены требования заказчика к квартире (том 1 листы дела 38-40) в соответствии с которыми жилой дом не должен быть признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания.

18.05.2021 комиссия заказчика выявила недостатки предложенной к приемке квартиры, уведомив о результатах осмотра поставщика; выявленные замечания касались внутренней отделки квартиры

26.05.2021 комиссией заказчика проведен повторный осмотра, подтвердивший сохранение выявленных ранее недостатков (за исключением одного замечания).

Об устранении замечаний истец уведомлял заказчика в протоколах разногласий от 28.05.2021 и 30.05.2021.

Согласно представленному в дело техническому отчету по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 2 листы дела 17-35) здание находится в аварийном состоянии.

Распоряжением Администрации от 08.06.2021 № 485-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 2 лист дела 87).

Осмотр 11.06.2021 подтвердил сохранение отдельных недостатков (зыбкость (скрип) полов и т.д.), противоречащих требованиям приложения №2 к контракты; также в акте было отмечено, что жилой дом в целом признан аварийным.

На данные обстоятельства ответчик указал в акте осмотра имущества от 11.06.2021(том 2 листы дела 14-16).

При указанных обстоятельствах ответчик пришел к обоснованному решению о несоответствии помещения требованиям контракта.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта (том 1 листы дела 71-121) не опровергает аварийный характер жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Таким образом, доказательств своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа от контракта в сроки, установленные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», материалы дела не содержат. Признание дома аварийным в период устранения выявленных недостатков квартиры поставщиком исключает последующее принятие муниципальным заказчиком исполнения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-11894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев


Т.А. Щелокаева