Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А27-19772/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (№ 07АП-10131/18 (2)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН

1114218000170, ИНН <***>, далее- ОАО «НКММ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее- ООО «Энергоинновация», кредитор, заявитель) обратилось в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 477 085 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 требования ООО «Энергоинновация» в размере 1 477 085 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «НКММ» обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.02.2019, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление подписано лицом, не имеющим право участвовать от кредитора в делах о банкротстве, также не имеющим право подписывать заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в доверенности отсутствует соответствующее право, а также в целом отсутствуют какие- либо судебные, процессуальные права, не поименованы никаким образом ни суды, не подписание процессуальных документов, исковых заявлений, АПК РФ и т.д., в связи с чем апеллянт полагает, что у подписавшего заявление о включении требования в реестр требований лица отсутствуют полномочия на подписание такого заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоинновация» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, поясняет, что требование кредитора может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления. Заявление кредитора подписано ФИО4, который на основании выданной ему доверенности имеет право на осуществление защиты интересов кредитора в судебных органах, в том числе право пописывать и подавать исковые заявления, заявления о банкротстве, иные заявления и жалобы, отзывы на исковые заявления, жалобы. В связи с чем, доводы апеллянта полагает необоснованными.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие представителя ООО «Энергоинновация».

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Энергоинновация» и ОАО «НКММ» 31.10.2017 заключен договор поставки № 47/09/2017-НКММ.

ООО «Энергоинновация» оплатило поставку металлоконструкций на общую сумму 20 214 198 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Должник в полном объеме обязанность по поставке не выполнил, поставив изготовленные металлоконструкции кредитору лишь на общую сумму 18 737 112 рублей 56 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, в результате чего возникла задолженность в размере 1 477 085, 79 рублей.

Доказательства оплаты суммы задолженности должником не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергоинновация» и включил требование кредитора в размере 1 477 085 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов у представителя, подписавшего такое заявление от ООО «Энергоинновация» в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Подписавший заявление о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди от ООО «Энергоинновация» ФИО4 по смыслу положений статьи 59 АПК РФ является представителем указанной организации. Так, в доверенности № 90/18 Ш от 16.11.2018, выданной ФИО4, пунктом 13 оговорено право представителя осуществлять защиту интересов ООО «Энергоинновация» в судебных органах (судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах), с правом совершения всех действий, предусмотренных соответствующими нормами гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального законодательства, а также, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, специально оговорено право подписывать и подавать исковые заявления, заявления о банкротстве, иные заявления и жалобы, отзывы на исковые заявления, отзывы на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и представления, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления об обеспечении исков и иные заявления, другие процессуальные документы и предъявлять их в суд; подавать встречные иски, увеличивать или уменьшать размер исковых требований и/или изменять предмет или основание иска; подписывать соглашения по фактическим обстоятельствам дела; передавать споры на разрешение третейских судов; обжаловать судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, подписывать заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора; подавать заявления на выдачу исполнительных листов и получать исполнительные листы о принудительном исполнении судебных актов, уплачивать государственную пошлину.

То есть, по мнению апелляционного суда, ФИО4, действующий на основании доверенности № 90/18 Ш от 16.11.2018, обладал полномочиями на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены определения у суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1